Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2013 г. N Ф03-3800/13 по делу N А73-16052/2012

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

А73-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика":

- Карпич М.Л., представитель по доверенности от 01.12.2012 N 17;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология":

- Пак И.С., представитель по доверенности от 06.03.2013 N АСТ-12/2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

на решение от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

по делу N А73-16052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология"

о расторжении договора и взыскании 2 476 009 руб.40 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

о взыскании 3 764 440 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (ОГРН 1112723001401; место нахождения (адрес): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 62, далее - ООО "Регион Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" (ОГРН 1082724007310; 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ул. Шоссе Машиностроителей, 6 А, далее - ООО "Амурстрой-Технология", ответчик, ООО "АСТ") о расторжении договора подряда от 01.06.2012 N 3-5/12 и дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1 и взыскании 2 476 009 руб. 40 коп., из которых 2 424 971 руб. 28 коп. - основной долг, 51 038 руб. 12 коп. - неустойка за период с 10.09.2012 по 30.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 23.01.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Амурстрой-Технология" к ООО "Регион Автоматика" о взыскании 3 764 440 руб. 99 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 2 053 744 руб. 68 коп., основной долг в размере 4 627 руб. 53 коп, убытки в размере 1 706 068 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Амурстрой-Технология" в пользу ООО "Регион Автоматика" взыскано 44 304 руб. 23 коп., составляющих основной долг в размере 40 946 руб. 61 коп., неустойку в размере 3 357 руб. 62 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 633 руб. 07 коп. и судебных издержек в размере 540 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Регион Автоматика" в пользу ООО "Амурстрой-Технология" взыскано 2 058 372 руб. 21 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 2 053 744 руб. 68 коп., основной долг в размере 4 627 руб. 53 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 868 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Регион Автоматика" в пользу ООО "Амурстрой-Технология" взыскано 2 014 067 руб. 98 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 235 руб. 05 коп.; с ООО "Амурстрой-Технология" в пользу ООО "Регион Автоматика" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 540 руб.

В кассационной жалобе ООО "Регион Автоматика", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на наличие вины заказчика в возникновении просрочки исполнения договора, приводит доводы о необоснованности вывода судов о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. ООО "Регион Автоматика" полагает, что уважительные причины неподписания актов выполненных работ формы КС-2 со стороны ООО "Амурстрой-Технология" отсутствовали, а вывод судов обеих инстанций об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на фактическую передачу результатов работ заказчику в связи с чем считает необоснованным взыскание с него неотработанного аванса. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика стоимости давальческого сырья.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурстрой-Технология" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО "Регион Автоматика" и ООО "Амурстрой-Технология" заключен договор подряда N 3-5/12 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж электроосвещения, устройство электропитания силового оборудования, внутреннего водопровода и канализации, монтаж и пусконаладочные работы водопровода пожаротушения, систем отопления и вентиляции, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения участка утилизации отходов и участка окорки на объекте "Склад лесосырьевой биржи с окорочным производством и мастерскими", "Установка по утилизации отходов с контейнерным и дробильным оборудованием" (далее - объект) собственными силами и с использованием своих материалов, с соблюдением требований Федеральных законов РФ и подзаконных актов, строительных норм и правил (СНиП), методической документации в строительстве (МСД), руководящих документов (РД), сводов правил по строительству (СП), технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТы) и других нормативно-правовых актов, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ определяется на основании Технического задания и смет и составляет 7 366 322 руб. 28 коп, в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при заключении договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости материалов на их приобретение, что составляет 1 729 362 руб. 57 коп., а также выплачивает подрядчику предоплату в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 736 632 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 договора: начало - в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончание - не позднее 15.07.2012. Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и получения всей необходимой технической документации подрядчиком; документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, переданные генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязался предоставить генподрядчику документацию, включая исполнительную документацию.

В разделе 8 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.2.4 договора установлено, что отказ генподрядчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 признается мотивированным, в том числе, в случае, если качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным технической документацией и соответствующими нормативными документами или не представлена исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения графика производства работ, указанного в приложении N 3, в результате которой срок сдачи результата работ может быть нарушен более чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо поручить выполнение работ или их части другому подрядчику с отнесением всех расходов на счет подрядчика.

Пунктом 14.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения всех убытков, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения графика производства работ, влекущего увеличение сроков окончания выполнения работ более чем на 1 месяц.

В приложении N 1 к договору согласовано техническое задание.

В приложении N 2 к договору согласована договорная цена.

В приложении N 3 к договору согласован график выполнения работ.

В приложении N 4 к договору согласован график поставки материалов.

В приложении N 5 к договору согласован стандарт общества.

06.08.2012 между ООО "Регион Автоматика" и ООО "Амурстрой-Технология" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2012 N 3-5/12 с приложением N 1 и локальным сметным расчетом, в соответствии с которым установлена цена договора - 7 630 003 руб. 90 коп., в приложение N 2 добавлен локальный сметный расчет N 2.6, техническое задание следует читать в редакции, приложенной к дополнительному соглашению.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 587 ООО "Амурстрой-Технология" произвело предоплату ООО "Регион Автоматика" в размере 2 094 691 руб. 29 коп.

01.11.2012 ООО "Регион Автоматика" обратилось к ООО "АСТ" с претензией о расторжении договора в связи с неоплатой выполненных работ и не предоставлением строительной площадки.

В ответе на претензию от 12.11.2012 N 3/01-07/237 ООО "АСТ" ссылаясь на п.п.1.1.-1.3., 1.5., 5.1. договора предложило истцу по первоначальному иску устранить замечания и представить полный пакет исполнительной документации.

15.11.2012 ООО "Регион Автоматика" направило ООО "АСТ" уведомление N 180 о приостановлении работ, полученное последним 16.11.2012.

11.12.2012 ООО "АСТ" направлено в адрес ООО "Регион Автоматика" уведомление о расторжении договора от 01.06.2012 N 3-5/12 путем одностороннего отказа на основании неисполнения обязанностей по выполнению работ и передачи их результата в срок, предусмотренный договором, уведомление получено ООО "Регион Автоматика" 25.12.2012.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора от 01.06.2012 N 3-5/12 ООО "Регион Автоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АСТ" полагая, что ООО "Регион Автоматика" ненадлежащее исполнило обязанности по выполнению работ по договору от 01.06.2012 N 3-5/12, обратилось со встречным иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что в связи с допущенной ООО "Регион Автоматика" существенной просрочкой выполнения обязательств по договору подряда ООО "Амурстрой-Технология" расторгло договор подряда в одностороннем порядке.

Доводы ООО "Регион Автоматика", аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что просрочка выполнения работ возникла из-за неисполнения генподрядчиком своих встречных обязательств по договору (а именно несвоевременное и неполное перечисление авансового платежа, не передача строительной площадки) правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что сам по себе факт выполнения работ до составления акта приема-передачи строительной площадки и получения полной суммы аванса свидетельствует о готовности подрядчика выполнить работы и готовности строительной площадки для выполнения таких работ. Также апелляционный суд принял во внимание, что акт приема работ формы КС-2 от 25.08.2012 на сумму 263 681 руб. 62 коп. подписан обеими сторонами договора до подписания акта передачи строительной площадки (сентябрь 2012 года).

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "Регион Автоматика" в части расторжения договора как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 384 024 руб. 67 коп. подписаны ООО "Регион Автоматика" в одностороннем порядке.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что мотивы неподписания указанных актов со стороны ООО "АСТ" являются обоснованными.

При этом судами принято во внимание, что неподписание актов связано с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, что в силу пункта 8.2.4 договора является достаточным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ. Акты испытаний части работ не приняты судами в качестве доказательств производства работ в связи с подписанием их неуполномоченными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства последующего заключения ООО "АСТ" договоров с третьими лицами на производство тех же работ, что и указанные в договоре с ООО "Регион Автоматика", и выполнения таких работ третьими лицами.

Установив факт получения ООО "Регион Автоматика" аванса по договору, признав обоснованным отказ ООО "АСТ" от подписания актов выполненных работ на сумму 2 384 024 руб. 67 коп., и приняв во внимание факт расторжения заключенного сторонами договора, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречные требования о взыскании неотработанного аванса и пени.

Доводы кассационной жалобы ООО "Регион Автоматика" в соответствующей части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных ими на основании всесторонней, мотивированной оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре подряда положений о возможности передачи генподрядчиком подрядчику давальческого материала также не принимаются кассационным судом во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при наличии доказательств фактического получения ООО "Регион-Автоматика" строительных материалов на сумму 4 627 руб. 53 коп., необходимых для выполнения работ на объекте, не является основанием для неисполнения обязанности по оплате данного товара.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А73-16052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (ОГРН 1112723001401, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 62) денежные средства в размере 2 014 067 руб. 98 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 11.07.2013 N 375.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко