Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2013 г. N Ф03-4852/13 по делу N А73-1804/2013

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

А73-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Е.В.Темченко, представитель, доверенность от 06.09.2013 N 367

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

по делу N А73-1804/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая

компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Русский уголь"

о возмещении стоимости недостающего груза

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая

компания" (далее - ОАО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. новая Басманная, 2) и открытому акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь"; ОГРН 1097746061390, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Петровка, 10) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов, в размере 31 941 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД" в полном объеме; в иске к ОАО "Русский уголь" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 28.03.2013, постановление от 01.07.2013 отменить как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины перевозчика в недостаче груза. Считает, что грузоотправитель, который определяет пригодность вагона в коммерческом отношении (коммерческая неисправность вагонов), не предпринял дополнительные меры, исключающие утрату груза в пути следования, что в свою очередь влечет освобождение перевозчика от ответственности за утрату груза в пути следования. Полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства отсутствия его вины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Русский уголь" считает её не подлежащей удовлетворению, а решение от 28.03.2013, постановление от 01.07.2013 - законными и обоснованными. При этом указывает на то, что ОАО "РЖД" приняло груз к перевозке от грузоотправителя (ОАО "Русский уголь") без каких-либо замечаний и возражений относительно его количества и массы. Доказательства искажения грузоотправителем сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной от 31.08.2012 N ЭО666872, а также отсутствия обстоятельств, влияющих на безопасность движения и доступа к грузу в пути следования, ОАО "РЖД" не представило.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считает их противоречащими нормам материального права (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д. до станции Артем-Приморский 3 Дальневосточной ж.д. согласно транспортной железнодорожной накладной от 31.08.2012 N ЭО666872 ОАО "Русский уголь" (грузоотправитель) направило в не принадлежащем ОАО "РЖД" (перевозчик) полувагоне N 62539366 в адрес ОАО "ДГК" (грузополучатель) груз - каменный уголь марки Д массой 67 800 кг.

В пути следования груза на попутной станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. перевозчиком составлен акт общей формы от 13.09.2012 N 17858 со ссылкой на нарушение ТУ погр. гл. 1 разд. 5 ППГ п. 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05. 2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ от 27.05.2003 N ЦМ-943), и на необходимость обеспечения сохранности груза. Из полувагона N 62539366 груз перегружен в полувагон N 60054806 (вес груза соответствует первоначальной перевеске), срок доставки груза продлен на 15 суток.

В этой связи в транспортной железнодорожной накладной от 31.08.2012 N ЭО666872 проставлена соответствующая отметка перевозчика.

На станцию назначения груз доставлен 30.09.2012 и выдан грузополучателю с недостачей в количестве 13 014 кг (с учетом предельных отклонений и естественной убыли), о чем составлен коммерческий акт от 01.10.2012 N ДВС1216561/68.

В акте приемки угля по количеству от 01.10.2012 N 5, составленном комиссией ОАО "ДГК", также зафиксирована недостача груза в количестве 13 014 кг.

ОАО "ДГК" обратилось к ОАО "Русский уголь" и ОАО "РЖД" с претензиями о возмещении стоимости недостающего товара в размере 31 941 руб. 56 коп. от 18.10.2012 N 01/372-972 от 13.11.2012 N 01/372-1144, соответственно.

Письмом от 13.12.2012 N мю-47/877 ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензионных требований.

ОАО "Русский уголь" оставило претензию ОАО "ДГК" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск за счет ОАО "РЖД", арбитражные суды, установив соблюдение ОАО "ДГК" претензионного порядка разрешения спора (ст. 120 УЖТ РФ), применив к спорным правоотношениям нормы главы 40. Перевозка. Гражданского кодекса Российской Федерации, положения УЖТ РФ, Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном состава, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе" (далее - Правила N 19), Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 28), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 15, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30), исходили из следующего.

Согласно статье 796 (п. 1) ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом обязанность перевозчика подать взамен вагоны, контейнеры в порядке, установленном частью шестой статьи 20 Устава, возникает, если погрузка осуществляется в вагоны, контейнеры, принадлежащие перевозчику на праве собственности или ином праве. В случаях, когда погрузка осуществляется в вагоны, контейнеры, не принадлежащие перевозчику, подача им вагонов и контейнеров осуществляется по вновь поданной заявке грузоотправителя в соответствии со статьей 11 Устава. Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 19 перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

Пунктом 23.2 Правил N 28 предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (п. 24 Правил N 28).

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеназванных норм права, суды исходили из недоказанности того, что недостача спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), установив, что согласно транспортной железнодорожной накладной от 31.08.2012 N ЭО666872 на станции отправления груз размещен и закреплен согласно техническим условиям силами грузоотправителя; перевозчик принял груз в не принадлежащем ему вагоне к перевозке без замечаний, пришли к выводу о том, что в данном случае при отсутствии замечаний со стороны перевозчика при приеме груза к перевозке на него возлагается ответственность за не сохранность груза в процессе перевозки.

При этом, суды отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что грузоотправитель, который определяет пригодность вагона в коммерческом отношении (коммерческая неисправность вагонов), не предпринял дополнительные меры, исключающие утрату груза в пути следования, что в свою очередь влечет освобождение перевозчика от ответственности за утрату груза в пути следования, исходя из следующего.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, должен удостоверяться коммерческим актом (составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом).

Так, суды, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, какое именно нарушение технических условий при погрузке груза допущено на станции отправления, отсутствие информации о техническом состоянии как полувагона N 62539366, так и полувагона N 60054806, принимая во внимание то, что перевозка осуществлялась в вагоне открытого типа, пришли к выводу о недоказанности того, что перевозчик при визуальном осмотре загруженного вагона был лишен возможности убедиться в принятии грузоотправителем необходимых мер для предотвращения просыпания мелких фракций в конструктивно допустимые зазоры и утраты груза в иной форме.

Кроме того, в нарушение статьи 119 УЖТ РФ в материалы дела представлен лишь акт общей формы (коммерческий акт от 01.10.2012 был составлен на станции назначения, после замены вагона), составленный в пути следования и удостоверяющий факт перегруза из одного вагона в другой, которым установлено, что в процессе перемещения груза из одного вагона в другой просыпания не допущено, то есть утрата груза на этом этапе отсутствовала.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что перевозчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал то, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды признали представленный истцом расчет размера ущерба правильным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат все необходимые доказательства отсутствия вины перевозчика, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.03.2013, постановления от 01.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А73-1804/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов