Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2013 г. N Ф03-5144/13 по делу N А59-2031/2012

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

А59-2031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В.Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" - Евстигнеева Е.В., представитель по доверенности от 15.08.2013 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области - Хижняк М.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 N 166;

общества с ограниченной ответственностью "Горняк-2" - директор Курбатов Д.М., на основании приказа от 01.06.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горняк-2"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А59-2031/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России,) (ОГРН 1026500532321, юридический адрес: 675023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 39) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А59-2031/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.08.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал антимонопольному органу в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что приведенные управлением обстоятельства не являются существенными по делу, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта. Также суд указал, что подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, антимонопольный орган фактически добивается повторного рассмотрения дела путем предоставления новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Не согласившись с определением апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2" (далее - общество, ООО "Горняк-2"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит судебный акт от 15.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе приведены доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права. По мнению общества, суд необоснованно отклонил заявление общества об отложении судебного заседания. Полагает, что направление управлением по ненадлежащему адресу копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушением прав третьего лица и препятствием для проведения судебного заседания. Не согласилось общество с выводами суда по существу заявления, поскольку полагает, что приведенные антимонопольным органом обстоятельства имеют существенное значение и не обладают признаками новых доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Горняк-2" доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее - ООО "Солис-Трейд"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области) просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Сахалинское УФАС России, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества по Сахалинской области провело открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации, в частности гидротехнических сооружений, расположенных в Сахалинской области, г. Невельск, по ул. Рыбацкая, 32. Начальная (минимальная) цена контракта определена в размере 376 666 руб. Срок договора - 49 лет. Документацией об аукционе установлен размер задатка в сумме 30 000 000 руб.

Несогласие с размером задатка послужило основанием для обращения ООО "Солис-Трейд" в антимонопольный орган с жалобой о признании действий организатора торгов - ТУ Росимущества по Сахалинской области нарушающими порядок организации и проведения торгов на принципах добросовестной конкуренции.

Сахалинское УФАС России решением от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 признало жалобу ООО "Солис-Трейд" необоснованной.

Выводы антимонопольного органа поддержаны Арбитражным судом Сахалинской области, который решением от 15.08.2012 отказал ООО "Солис-Трейд" в удовлетворении заявления о признании решения управления недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 отменено, решение Сахалинского УФАС России от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Получив 20.06.2013 отчеты об определении рыночной стоимости права пользования имуществом от 06.03.2012 N N 64, 65, 66, 67, которыми определена полная восстановительная стоимость гидротехнических сооружений, расценив данные сведения как вновь открывшиеся обстоятельства, о наличии которых Сахалинское УФАС России не знало и не могло знать, управление обратилось с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ориентируясь на данную правовую позицию, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правомерно признал отчеты об определении рыночной стоимости права пользования имуществом от 06.03.2012 N N 64, 65, 66, 67, которыми определена полная восстановительная стоимость гидротехнических сооружений, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Кроме того, управлением не представлено обоснование наличия объективных препятствий для самостоятельного представления доказательств, содержащих сведения о восстановительной стоимости гидротехнических сооружений, в период рассмотрения дела.

Более того, апелляционным судом правильно отмечено, что сведения о размере полной восстановительной стоимости гидротехнических сооружений, отраженные в отчетах об определении рыночной стоимости права пользования данными сооружениями, не могли повлиять на выводы судов по данному делу, в рамках которого осуществлена проверка соответствия антимонопольному законодательству установленного документацией об открытом аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества размера задатка.

Подлежит отклонению довод общества о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ходатайству общества от 13.08.2013 фактической причиной невозможности участия представителя ООО "Горняк-2" в судебном заседании 15.08.2013 являлась его занятость в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области. Кроме того, из материалов дела следует, что общество о времени и месте судебного заседания было извещено апелляционным судом 24.07.2013 и располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с материалами дела.

Доводы общества, указанные в дополнении к кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету исследования в рамках рассмотрения заявления управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался антимонопольный орган как вновь открывшиеся, не являются таковыми, следует признать правильным.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Сахалинского УФАС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А59-2031/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В.Ширяев