Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф03-5137/13 по делу N А51-340/2013

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

А51-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от закрытого акционерного общества "Пасифик Марин": О.А.Петелина, представитель, доверенность от 24.01.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

на решение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013

по делу N А51-340/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"

о взыскании 612 873 руб. 86 коп.

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" (ОГРН 1034100942490, ИНН 4102007860; 683013, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н; далее - ЗАО "Судоремсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ОГРН 1022502264542, ИНН 2540071722; 690091, г. Владивосток, пер. Шевченко, д. 4, оф. 305; далее - ЗАО "Пасифик Марин") о взыскании 612 873 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда от 15.03.2012 N 1445/09 на доковый ремонт судна РТМС "Новоельня" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением арбитражного суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ЗАО "Судоремсервис" просит отменить эти судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы заявитель, указывая на то, что суды не учли фактические обстоятельства, ссылается на ошибочность вывода о том, что договор подряда от 15.03.2012 N 1445/09 является заключенным с учетом протокола урегулирования разногласий. Со ссылкой на статью 65 АПК РФ и на отсутствие у него сопроводительного письма от 04.02.2012, которым направлялся акт согласования окончательной цены договора подряда, указывает на то, что это письмо не является надлежащим доказательством. Считает, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика обязательств по оплате спорной суммы. Полагает, что акт согласования окончательной цены подписан ненадлежащим лицом, что влечет его недействительность (статья 162 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пасифик Марин" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дав по ним пояснения.

ЗАО "Судоремсервис", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ЗАО "Пасифик Марин" (заказчик) и ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) подписали договор подряда на доковый ремонт судна РТМС "Новоельня" от 15.03.2012 N 1445/09.

Со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий от 18.04.2012 по пунктам 2, 4, 7, 16, 24, 28, 31, 32.

В свою очередь, подрядчик представил протокол урегулирования разногласий от 20.04.2012, согласившись с пунктом 2 в редакции заказчика, в соответствии с которым начало ремонта - 15.03.2012, окончание ремонта - 20.04.2012. При условии увеличения объемов работ по доковому ремонту подрядчик устанавливает срок окончания ремонта самостоятельно, в зависимости от объема работ.

Согласно пункту 3 договора предварительная себестоимость ремонта составляет 6 090 040 руб. (без учета НДС 18 %).

Окончательная цена по договору подряда на доковый ремонт судна РТМС "Новоельня" от 15.03.2012 N 1445/09 определена в акте согласования этой цены, являющемся приложением N 1 к этому договору, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с этим актом окончательная стоимость выполненных работ по доковому ремонту судна РМСТ "Новоельня" с учетом всех дополнительных расходов, указанных в пункте 4 договора (услуги портального крана; стоимость материалов; стоимость ЗИПа; транспортные расходы на завоз материалов, ЗИПа, оборудования; электроэнергия за весь период стоянки судна; услуги регистра РФ; работа буксира по постановке судна в ДОК и перешвартовке; стоянка у причала после окончания ремонта; вода), составляет 6 790 000 руб. 84 коп. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

В период с 15.03.2012 по 20.04.2012 истец осуществил ремонт судна РТМС "Новоельня", в связи с чем стороны без возражений подписали приемо-сдаточный акт от 20.04.2012, в соответствии с которым заказчик принял у подрядчика после докового ремонта судно РТМС "Новоельня" (заказ 0562, договор от 15.03.2012 N 1445/09).

Счет-фактура от 20.04.2012 N 257 на сумму 6 790 000 руб. 84 коп. подрядчика оплачен заказчиком полностью, что не оспаривается.

Предъявленные ответчику счета-фактуры от 20.04.2012 N 255 на сумму 432 327 руб. 46 коп., от 22.04.2012 N 242 на сумму 95 376 руб. 10 коп., от 02.05.2012 N 261 на сумму 85 170 руб. 30 коп., всего на сумму 612 873 руб. 86 коп., оставлены им без оплаты, а направленная истцом на эту сумму претензия от 04.07.2012 N 377-01 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Судоремсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 432 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 (п. 1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 (п. 1) ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В этой связи суды, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), учитывая факт передачи заказчиком судна в ремонт при наличии неурегулированных разногласий, пришли к выводу о том, что договор от 15.03.2012 N 1445/09 следует считать заключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил как необоснованный довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что этот договор является незаключенным.

Правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Установив то, что в согласованную сторонами окончательную стоимость выполненных работ в размере 6 790 000 руб. 84 коп. (акт согласования), оплаченную ответчиком, включена стоимость спорных работ: работ по буксировке судна, стоянки судна у причала после ремонта, прием судового, бытового мусора на берег с последующим выводом - суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости заявленных ответчиком работ в размере 612 873 руб. 86 коп. и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что сопроводительное письмо ответчика от 04.05.2012, которым им в адрес истца для подписания направлен акт согласования окончательной цены по договору подряда на доковый ремонт судна РТМС "Новоельня" от 15.03.2012 N 1445/09, не является надлежащим доказательством того, что данный акт был направлен истцу.

При этом апелляционный суд сослался на то, что в материалах дела имеется указанный акт, подписанный сторонами без возражений.

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что акт согласования окончательной цены договора подписан ненадлежащим лицом, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и отклонен им.

При этом суд принял во внимание наличие на акте печати ЗАО "Судоремсервис" и отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации этого доказательства.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как не опровергающие правильность вывода судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для его отмены, кассационным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А51-340/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов