Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5346/13 по делу N А59-3152/2012

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, С.А.Логвиненко

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А59-3152/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Николая Михайловича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой"

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения: г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65; далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

10.12.2012 индивидуальный предприниматель Ушаков Николай Михайлович (ОГРНИП 304650124000051; далее - ИП Ушаков Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" задолженности в размере 4 223 400 руб.

Определением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" требования ИП Ушакова Н.М. в сумме 4 178 400 руб.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неисследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 4 АПК РФ предприниматель в разумный срок не предпринял мер к взысканию спорной задолженности; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств перед предпринимателем по оплате оказанных услуг. Уполномоченный орган также полагает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие правомочность представления спорного имущества в аренду, поскольку предметом договора от 28.12.2009 является аренда автомобиля Nissan Diesel государственный регистрационный номер В247МО, собственником которого, по мнению заявителя жалобы, в период с 09.10.2003 по 23.09.2011 являлся Обыночный А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2009, 30.12.2010 между ИП Ушаковым Н.М. (арендодатель) и ООО "Спецтрансстрой" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства (автомобиль спецназначения HINO гос.номер В658МУ65) без предоставления услуг по управлению. Арендная плата составляет 800 руб. за один машино-час работы (Приложения N 1 к настоящим договорам). Срок действия указанных договоров установлен до 31.12.2010 и до 31.12.2011 соответственно.

20.12.2010 между теми же лицами заключен договор аренды техники N 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату передвижной двигательный компрессор марка, модель ХАSDD AB AC JW RS, год изготовления - 2005, серийный номер УАЗ -062563-50501548, двигатель - Deutz F3М2011 N01068769 (далее - передвижной двигательный компрессор), без оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата составляет 45 000 руб. за один месяц (Приложение N 1 к настоящему договору). Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2011.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг. Задолженность ООО "Спецтрансстрой" за оказанные ИП Ушаковым Н.М. услуги составила 4 223 400 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецтрансстрой" не оплатило услуги, в том числе оказанные по договорам аренды от 18.12.2009, 30.12.2010, 20.12.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта передачи автотранспортного средства и передвижного двигательного компрессора в аренду ООО "Спецтрансстрой" и об отсутствии доказательств оплаты задолженности по договорам аренды от 18.12.2009, 30.12.2010, 20.12.2010.

Исходя из установленного, с учетом положений статей 309, 606, 610, 642 ГК РФ, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражные суды правомерно признали обоснованными требования ИП Ушакова Н.М. в размере 4 178 400 руб. и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой".

При этом, в связи с отсутствием документального подтверждения задолженности в размере 45 000 руб., суды правомерно оставили заявленные требования без удовлетворения в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 4 АПК РФ предприниматель в разумный срок не предпринял мер к взысканию спорной задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку исходя из буквального толкования части 1 статьи 4 АПК РФ разумность срока установлена для судопроизводства и для исполнения судебного акта, а не для обращения в суд с иском.

Ссылка ФНС России на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие правомочность представления спорного имущества в аренду, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 08.05.2013 и постановление апелляционного суда от 22.08.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева С.А.Логвиненко