Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-4417/13 по делу N А73-425/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А73-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от истца: Столярова Е.П., представитель, доверенность от 24.12.2012 N 78 АА 3584500

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Лашина Е.С., представитель, доверенность от 28.12.2012 N 7-5/9634

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

на решение от 04.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013

по делу N А73-425/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко, А.В.Шевц

По иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества, муниципальному образованию "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

третьи лица: Супрунюк Алексей Васильевич, муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат N 3"

об обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17, 2) (далее - ОАО "Балтийский Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом творчества детей и молодежи (ОГРН 1022700515848, место нахождения: 681018, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 8) (ныне - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества) (далее - образовательное учреждение) об обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD, 1999 года выпуска, тип ТС - легковой автомобиль, двигатель N SR20 - 007203B, мощность двигателя 150, рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя - бензиновый, кузов N НU 14 - 1322473, цвет кузова - серебристый, разрешенная максимальная масса - 1505, масса без нагрузки - 1230, принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога по договору от 21.03.2007 N 36/10007-ДЗ.

Иск мотивирован незаконностью отчуждения бывшим собственником имущества автомобиля, находящегося в залоге у банка во исполнение долговых обязательств Супрунюка Алексея Васильевича по кредитному договору, и основан на положениях статей 334, 341, 348, 353 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Супрунюк А.В., муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат N 3" (ОГРН 1022700524065, место нахождения: 681018, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 4) (далее - МОУ "МУК N 3").

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13) (далее - Комитет).

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении иска отказано, ввиду признания добросовестности действий ответчика по приобретению автомобиля.

В кассационной жалобе банк просит решение от 04.04.2013, постановление от 14.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов относительно добросовестности приобретения автомобиля, находящегося в залоге у банка, в том числе о его реализации по дубликату ПТС (паспорт транспортного средства). В связи с этим считает, что судами неверно истолкованы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу также выражает мнение о законности обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения. Ссылается на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у банка, по реальной возмездной сделке, а также на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и Комитета привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21.03.2007 между Супрунюком А.В. (заемщик) и ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита N 07204-АК, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для приобретения автотранспорта в сумме 217 350 руб. на срок по 10.03.2010, а последний уплачивает кредитору процент за пользование кредитом, производит иные платежи в соответствии с договором, а также обязуется возвратить кредит в установленный договором срок.

Во исполнение кредитного договора и в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком, 21.03.2007 между банком (залогодержатель) и Супрунюком А.В. (залогодатель) заключен договор N 36/10007-ДЗ, предметом которого являлось спорное транспортное средство залоговой стоимостью 217 350 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2009 по делу N 2-1185/09 с Супрунюка А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 07204-АК в размере 232 512 руб. 17 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании выданного банку исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от 26.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 8/7/177025/72/2009.

В рамках исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль реализован заемщиком без согласия банка в пользу МОУ "МУК N 3", а затем в связи с ликвидацией последнего передан образовательному учреждению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичное условие содержится и в статье 32 Закона о залоге.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как установлено судам спорный автомобиль был приобретен МОУ "МУК N 3" у его собственника - Супрунюка А.В. по договору купли-продажи от 15.09.2010. Полномочия последнего на отчуждение автомобиля были удостоверены дубликатом паспорта транспортного средства 27 МР 416195, выданным уполномоченным государственным органом.

Доказательства наличия на автомобиле знаков залога, а также сведения о его продаже по заниженной цене в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о добросовестности действий со стороны МОУ "МУК N 3" при приобретении спорного автомобиля и об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих утверждать о том, что ответчикам на момент совершения сделки было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о добросовестности приобретения спорного автомобиля подлежат отклонению, так как фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает неверного применения судами положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

Дальнейшая передача спорного автомобиля образовательному учреждению собственником в оперативное управление не имеет значения, поскольку первоначальное отчуждение автомобиля, в том числе в собственность муниципального образования произведено по реальной возмездной сделке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А73-425/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко