Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-4445/13 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от заявителя: Налётов Игорь Эрнстович; Одинцов А.И., представитель в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель, доверенность от 25.10.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Налётова Игоря Эрнстовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А24-4322/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

По заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" несостоятельным (банкротом)

Определением от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38) (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.А.Сипко.

В рамках дела о банкротстве общество обратилось с заявлением от 06.11.2012 о взыскании с Налётова Игоря Эрнстовича убытков в размере 3 326 357 руб. 11 коп.

Заявление обоснованно тем, что И.Э.Налётов, являясь генеральным директором общества и владельцем 51 % доли в его уставном капитале, не принял мер к своевременному погашению долга общества перед самим собой по четырем договорам займа от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008, несмотря на наличие такой возможности. Напротив И.Э.Налётов предоставил эти займы обществу под большой процент (11 % годовых) и на условиях уплаты пеней в случае просрочки возврата заемных средств. И.Э.Налётов недобросовестными действиями наращивал долги общества перед самим собой и своей супругой - индивидуальным предпринимателем В.В.Налётовой, заключая с ней незаконные сделки, погашая долги перед ней за счет подотчетных средств. Все это способствовало причинению обществу убытков в виде оплаченной курсовой разницы, процентов за пользование заемными средствами в повышенном размере, пеней за их несвоевременный возврат. В связи с этим причиненные обществу убытки в размере иска подлежат взысканию с И.Э.Налётова в соответствии со статьями 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности обществом факта причинения убытков, противоправности действий И.Э.Налётова в качестве генерального директора, наличия причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение отменено. С И.Э.Налётова в пользу общества взыскано 3 326 357 руб. 11 коп. убытков. Судебный акт мотивирован виновными действиями И.Э.Налётова в качестве генерального директора общества по несвоевременному возврату заемных денежных средств по указанным выше договорам займа при наличии такой возможности. Причиненные в результате этого убытки в заявленном размере подлежат взысканию с И.Э.Налётова в пользу общества на основании статей 10, 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе И.Э.Налётов просит постановление от 11.07.2013 отменить и оставить в силе определение от 23.01.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 3 326 357 руб. 11 коп. не может быть расценена как убытки общества, поскольку основана на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, арбитражных судов по делу о банкротстве ООО "Сулой" о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, обязательных к исполнению. Заявитель полагает, что апелляционным судом неверно установлены существенные факты, касающиеся условий договоров займа, что привело, по его мнению, к принятию незаконного судебного акта. Указывает на нарушение судом статьи 69 АПК РФ и принятии судебного акта без учета выводов арбитражного суда по делу N А24-3174/2011 по схожим обстоятельствам. Считает, что выводы апелляционного суда в части определения убытков направлены на пересмотр судебных актов о взыскании задолженности по указанным договорам займа. Постановление апелляционного суда противоречит требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку основанием к отмене определения послужило несогласие с оценкой, данной обстоятельствам дела судом первой инстанции. Оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств направления полученных по договорам займа денежных средств на нужды общества. Считает, что ответчик не может нести ответственность за изменение курса доллара США. Указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 15 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, по своей правовой природе взысканная апелляционным судом сумма не является убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сулой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, И.Э.Налётов и представитель ООО "Сулой" привели доводы, соответствующие кассационной жалобе и отзыву на неё.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.11.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинная связь между этими элементами и размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что И.Э.Налётов являлся единоличным исполнительным органом общества в периоды с 04.09.2008 по 22.09.2009, с 21.01.2010 по 07.02.2010, с 03.03.2010 по 19.06.2010.

Между И.Э.Налётовым (займодавец) и обществом (заемщик) в лице генерального директора И.Э.Налётова подписаны договоры денежного займа с процентами от 15.09.2008, от 16.08.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму эквивалентную 436 360 долларам США в рублях по курсу Банка России на день предоставления займа, со сроком полного погашения 31.03.2009, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок в рублях по курсу банка России на момент возврата и уплатить на неё указанные в договоре проценты (11 % годовых - пункт 1.2 договоров). Пунктом 3.2 договоров займа установлена ответственность заемщика в размере 0,01 % от неуплаченной суммы при нарушении сроков уплаты суммы займа. Согласно пункту 2.3 договоров сумма займа может быть возвращена заемщиком и досрочно.

Фактически заемные денежные средства предоставлены обществу на дату подписания договоров.

Впоследствии споры по поводу возврата указанных займов рассматривались в Петропавловск-Камчатском городском суде по делам N 2-104/10, N 2-105/10, N 2-164/10, N 2-165/10. Вступившими в законную силу решениями по данным делам иски И.Э.Налётова к обществу удовлетворены и с последнего взыскано в общей сумме 15 603 518 руб. 51 коп. (с учетом процентов за пользование займом, пеней и госпошлины).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по настоящему делу требования И.Э.Налётова, подтвержденные указанными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда, включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных обществом требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения И.Э.Налётова к ответственности в виде взыскания с него убытков. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Суд установил наличие в обществе корпоративного конфликта, который отразился на его деятельности в законном составе участников и органов управления и не позволил обществу избежать негативных последствий от получения спорных займов.

Так, при рассмотрении споров о возврате займов в Петропавловск-Камчатском городском суде представитель ООО "Сулой" в лице И.Э.Налётова, юриста Е.П.Баклаг исковые требования по существу не оспаривали. Впоследствии поданные учредителем общества Ю.М.Хан кассационные жалобы о пересмотре указанных выше судебных решений отозваны обществом в лице генерального директора И.Э.Налётова. Установлено также, что И.Э.Налётов фактически препятствовал обществу и его действительным участникам оспорить договоры займа, заявить о применении статьи 10 ГК РФ и о снижении неустойки.

С учетом указанного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что общество не могло повлиять на ситуацию с возвратом заемных средств по спорным договорам займа до окончательного освобождения И.Э.Налётова от должности генерального директора - 20.06.2010.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что до этого общество в лице генерального директора не предпринимало попыток рассчитаться по спорным договорам займа, хотя по состоянию на 30.09.2008, на 31.07.2009 имело для этого реальную возможность. Согласно установленному в подотчете у И.Э.Налётова находились денежные средства в сумме 24 376 373 руб. 61 коп. Однако, как установлено апелляционным судом, данная денежная сумма направлена на расчеты с другими кредиторами, по иным сделкам, в том числе с предпринимателем В.В.Налётовой. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-581/2011, N А24-4172/2011, N А24-584/2011, N А24-731/2011, N А24-3631/2011, N А24-4413/2011 признаны недействительными сделки, в оплату которых вышеуказанные денежные средства переведены предпринимателю В.В.Налётовой.

При этом апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства направления заемных средств по спорным договорам на нужды самого общества.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обществом факта противоправного поведения И.Э.Налётова по несвоевременному погашению займов по договорам от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008 и причинении обществу убытков.

При определении размера убытков суд исходил из того, что в связи с несвоевременным погашением займов общество понесло дополнительные затраты за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю в течение периода существования долга. Изменение курса доллара США на момент подачи исков о взыскании с общества заемных денежных средств повлекло за собой, как установлено апелляционным судом, переплату для общества по заемным обязательствам в сумме 2 468 226 руб. 71 коп., обоснованно признанную апелляционным судом убытками.

Кроме того, апелляционный суд учел, что общество в течение всего периода пользования денежными средствами уплачивало проценты, исходя из размера задолженности в долларовом эквиваленте. Вызванные этим переплаты (за минусом процентов, начисленных в минимально возможном размере по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %) составили для общества убытки в сумме 557 457 руб. 54 коп.

Помимо этого, из-за нарушения сроков погашения займов общество вынуждено было согласно решениям суда общей юрисдикции оплатить пени в общей сумме 300 672 руб. 86 коп., которые также обоснованно признаны апелляционным судом убытками общества ввиду установленной недобросовестности действий И.Э.Налётова, являющегося единоличным исполнительным органом должника, при реальной возможности исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оценки условий спорных договоров займа, оспаривания вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств направления заемных средств на нужды общества, оценки действий И.Э.Налётова в качестве единоличного исполнительного органа общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы заявителя жалобы о том, что взыскание убытков в данном случае невозможно, поскольку фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества задолженности по спорным договорам займа. Указанные заявителем решения суда общей юрисдикции обусловлены фактом наличия у общества непогашенного договорного долга. Однако этот факт не препятствует установлению причинных связей между существующим и взысканным судом долгом и противоправным поведением органа управления общества, повлекшим его заведомо необоснованное увеличение и причинение тем самым обществу убытков. Следовательно, в основе настоящего спора и споров по делам N 2-104/10, N 2-105/10, N 2-164/10, N 2-165/10 лежат различные обстоятельства, формирующие самостоятельный состав не исключающих друг друга требований.

Его же доводы о том, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3174/2011, также подлежат отклонению, поскольку в данном деле судом установлены иные обстоятельства, касающиеся доказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде убытков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не может нести ответственность за изменение курса доллара США, на неправильное установление судом фактов (фактов возврата займов) также несостоятельны, поскольку апелляционным судом установлено, что из-за неправомерных действий И.Э.Налетова, затягивающего погашение займов, общество вынуждено понесло дополнительные затраты за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю на момент взыскания с него задолженности по спорным договорам займа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко