Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф03-4938/13 по делу N А73-2233/2013

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А73-2233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиатерминал" - Страфун М.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 1;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Ильченко Л.А., представитель по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СДФ" - Чурилова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатерминал"

на решение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013

по делу N А73-2233/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиатерминал"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СДФ"

о признании незаконными решения от 21.12.2012 N 66 и предписания от 21.12.2012 N 30

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатерминал" (ОГРН 1022701292294, 680031, г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26-201; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление; антимонопольный орган) от 21.12.2012 N 66 и предписания от этой же даты N 30.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДФ".

Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доказано антимонопольным органом, а принятое последним решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выданное предписание об устранении выявленного нарушения не противоречат названому выше Федеральному закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неправильно применены нормы материального права, в частности статья 10 Закона о защите конкуренции, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Заявитель указывает на несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам выводов судов относительно доказанности злоупотребления обществом доминирующим положением, заинтересованности в ограничении конкуренции и ущемлении прав арендатора - ООО "СДФ". Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем дело, возбужденное антимонопольным органом, подлежит согласно части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращению.

Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая доводы заявителя необоснованными и направленными на переоценку исследованных судами доказательств в деле.

ООО "СДФ" в отзыве и представитель в судебном заседании также настаивают на необоснованности доводов кассационной жалобы заявителя, предлагают кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, ООО "Авиатерминал" на праве собственности принадлежит нежилое, двухэтажное здание - аэровокзал "Терминал", расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, шоссе Матвеевское, д.26.

ООО "СДФ", являющееся арендатором части (помещения N N 25, 29) указанного здания по договору, заключенному ООО "Авиатерминал", от 01.06.2006, со сроком действия до 31.12.2017, и по договору аренды от 06.05.2011 N 16-11 (коридор, прилегающий к помещению N 29), сроком действия до 30.04.2012, обратилось 07.06.2012 в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту нарушения арендодателем - ООО "Авиатерминал" антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя управления от 06.09.2012 N 671 в отношении ООО "Авиатерминал" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого 10.12.2012 принято решение N 66 (в полном объеме изготовлено 21.12.2012). Данным решением установлено доминирующее положение ООО "Авиатерминал" на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного пассажирского терминала аэропорта г.Хабаровска (нежилые помещения зоны таможенного контроля), общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в совершении действий по сносу 22.05.2012 стены (перегородки), отделяющей склад магазина беспошлинной торговли и зону регистрации на международные рейсы, что привело к ущемлению интересов ООО "СДФ". Обществу выдано предписание от 21.12.2012 N 30, которым определено в срок до 21.01.2013 восстановить положение, существующее до нарушения части 1 статьи 10 упомянутого выше Закона, выразившееся в совершении указанных в пункте 2 решения действий.

Заявитель оспорил в порядке главы 24 АПК РФ указанные решение и предписание антимонопольного органа.

Рассматривая заявленные обществом требования, суды не нашли оснований для их удовлетворения, при этом исходили из следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО "СДФ" использовало предоставленные ему в аренду помещения в здании аэровокзала "Терминал" в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли. Получив дополнительную площадь по договору N 16-11 от 06.05.2011, ООО "СДФ" с согласия арендодателя произвело перепланировку, демонтировало перегородку, отделяющую помещение N 29 от коридора, о чем в технический паспорт здания внесены соответствующие сведения.

Ввиду отказа ООО "Авиатерминал" от продления срока договора аренды N 16-11, арендатор по акту приема-передачи от 03.05.2012 возвратил помещение, предварительно проинформировав (неоднократно) общество о намерении восстановить перегородку, в целях дальнейшего использования помещения N 29 как самостоятельного помещения по его целевому назначению в соответствии с договором от 01.06.2006.

18.05.2012 ООО "СДФ", не получив ответа от арендодателя, восстановило перегородку, однако 22.05.2012 после направления ООО "Авиатерминал" письма от 21.05.2012 с требованием ее демонтажа, последнее демонтировало перегородку, о чем был составлен соответствующий акт.

Судами из материалов дела также установлено, что Дальневосточной транспортной прокуратурой в отношении ООО "СДФ" проведена проверка соблюдения таможенной процедуры беспошлинной торговли, по результатам которой выявлены факты нарушений, в том числе требований пункта 1 статьи 304 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктов 2 и 3 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выразившиеся в необеспечении обустройства, оборудования магазина беспошлинной торговли, ввиду отсутствия в складском помещении магазина перегородки, отделяющей помещение склада от служебного коридора, расположенного на территории ООО "Авиатерминал". По факту нарушений таможенного законодательства транспортным прокурором выдано представление.

Проверяя оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа на соответствие Закону о защите конкуренции, суд первой инстанции, оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признал подтвержденным вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Авиатерминал" занимает доминирующее положение с долей 100 % на товарном рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного пассажирского терминала аэропорта г.Хабаровска (нежилые помещения зоны таможенного контроля), поскольку является единственным собственником и арендодателем всех помещений, расположенных в здании международного терминала аэропорта г.Хабаровска. При этом суд исходил из соблюдения управлением процедуры установления доминирующего положения данного хозяйствующего субъекта, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, действующим в период возникновения спорных правоотношений, а также Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, что заявителем жалобы не опровергнуто. Указанные выводы подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

Основным видом деятельности ООО "СДФ", как установили суды, является розничная торговля в неспециализированных магазинах, в частности в магазине беспошлинной торговли, который находится в здании, принадлежащем заявителю. Порядок осуществления деятельности беспошлинной торговли регулирует таможенное законодательство, а именно: Таможенный кодекс Российской Федерации, статьи 36, 84, 97, 302, 304 ТК ТС, статьи 84, 293 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которое предусматривает специальные требования к обустройству и оборудованию магазина в зоне таможенного контроля.

ООО "СДФ" для осуществления указанной деятельности были заключены перечисленные выше договоры аренды помещений, принадлежащие на праве собственности заявителю. Демонтаж ООО "Авиатерминал" перегородки, отделяющей помещение N 29, оборудованное ООО "СДФ" под склад магазина беспошлинной торговли, привело к невозможности его использования последним ввиду несоблюдения в этом случае требований статьи 84 Федерального закона "О таможенной регулировании в Российской Федерации", что как установили суды, подтверждается приказом Хабаровской таможни от 13.07.2012 N 3469 "Об исключении части помещения N 29 из состава зоны таможенного контроля".

Отклоняя доводы заявителя об осуществлении им действий по демонтажу спорной перегородки в рамках осуществления гражданских прав, суды обоснованно сослались на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А73-5081/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, которыми действия ООО "СДФ" по восстановлению указанной перегородки в целях возврата помещения в первоначальное состояние при расторжении договора аренды, признаны соответствующими действующему гражданскому законодательству.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом перечень возможных действий, подпадающих под запрет данной нормы, как обоснованно указали суды, является открытым.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, правильно применяя положения статей 2, 5, 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Авиатерминал", занимающий доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в аренду помещений, располагал сведениями о целевом назначении арендуемых ООО "СДФ" помещений и мог предположить о невозможности использования помещения N 29, как не отвечающего в случае демонтажа перегородки требованиям таможенного законодательства, совершил действия, приведшие к ущемлению интересов арендатора при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречащими Закону о защите конкуренции и правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а права заявителя - не нарушенными.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, не допустили, в связи с чем кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Авиатерминал" по платежному поручению от 29.08.2012 N 7440 излишне уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А73-2233/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2013 N 001983, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиатерминал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 7440.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.