Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф03-5432/13 по делу N А24-354/2013

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А24-354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А24-354/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной

по иску индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным отказа в перезаключении договора, о понуждении заключить договор аренды на новый срок

Индивидуальный предприниматель Викулова Светлана Михайловна (ОГРНИП 304410123300110, далее - ИП Викулова С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22, далее - Департамент) в перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01:0114:371 площадью 0,0097 га, расположенного в районе дома 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском; а также о понуждении Департамента перезаключить с предпринимателем договор аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 20.05.2013, ИП Викулова С.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба ИП Викуловой С.М. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также почтовая квитанция, приложенная заявителем апелляционной жалобы, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Определением от 09.08.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Викулова С.М. просит определение апелляционного суда от 09.08.2013 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, приведенные апелляционным судом, в силу положений статьи 260 АПК РФ не могут служить основанием для возврата апелляционной жалобы. Указывает на то, что апелляционная жалоба подана своевременно, копия апелляционной жалобы направлена ответчику и фактически им получена.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает относительно доводов жалобы, считая определение апелляционного суда от 09.08.2013 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционный инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ. А именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Так, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 20.06.2013 N 12 об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что противоречит требованиям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 260 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В этой связи апелляционный суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 10.07.2013, предложив заявителю в срок до 26.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы.

Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Между тем к указанному в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы сроку (до 26.07.2013) от заявителя жалобы необходимые документы в апелляционный суд не поступили, что не оспаривается.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 (пункт 5 часть 1) АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А24-354/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов