Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф03-5833/13 по делу N А73-7486/2013

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А73-7486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

КГБОУ ДПО "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования": представитель Воропаев Д.С., по доверенности от 24.09.2012 N 27 АА 0209676;

от ООО "Меценат": Пенязь М.В., представитель Онисич А.В., по доверенности от 08.11.2013 N 2/у;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013

по делу N А73-7486/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей С.Б. Ротарь

По иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ"

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий"

о взыскании 55 238,28 руб.

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" (адрес - город Хабаровск, улица Карла Маркса, 113; ОГРН - 1122724007251; далее - КГБОУ ДПО "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" (адрес - город Хабаровск, улица Джамбула, 16; ОГРН - 1102724000708; далее - ООО "МЕЦЕНАТ", общество, ответчик) о взыскании 55 238,28 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 31.08.2012 по 30.06.2013 в размере 23 666,67 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с 31.07.2012 по 30.05.2013 в размере 29 368,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 руб. за период с 14.12.2012 по 30.06.2013 (на основной долг по субаренде) и за период с 14.12.2012 по 30.05.2013 (по коммунальным платежам) по договору N 62 от 16.07.2012 о передаче в субаренду нежилого помещения, а также об освобождении помещения с прекращением арендных отношений. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга 53 035,28 руб., начиная с 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным банком РФ на момент фактической оплаты.

Суд в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2013 с ООО "МЕЦЕНАТ" в пользу КГБОУ ДПО "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 53 035,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактической оплаты суммы долга - 53 035,28 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка - 8,25%. На ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемого нежилого помещения N 14, площадью 15 кв.м, расположенного в доме N 16 по улице Джамбула в городе Хабаровске.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поданная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "МЕЦЕНАТ" просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "МЕЦЕНАТ" было ненадлежаще извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается также на допущенные при доставке определения суда по данному делу нарушения Правил оказания услуг почтовой связи (судебные извещения) и Приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005.

В отзыве на кассационную жалобу институт не согласился с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Институт и ООО "МЕЦЕНАТ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 23.08.2013, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 06.09.2013.

Апелляционная жалоба была подана ООО "МЕЦЕНАТ" 01.10.2013, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, ввиду неизвещения ООО "МЕЦЕНАТ" Арбитражным судом Хабаровского края о принятии искового заявления по данному делу к производству.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционный суд указал, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Отказ в удовлетворении ходатайства общества суд мотивировал отсутствием в рассматриваемом случае таких причин.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона обязанностью юридического лица.

В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 11.07.2013 и 23.07.2013 (повторно) направлял ответчику судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Хабаровск, улица Джамбула, 16. Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В Едином государственном реестре юридических лиц изменения места нахождения ООО "МЕЦЕНАТ" не зарегистрированы.

На конвертах имеются отметки о том, что ответчику органом связи дважды доставлялись все извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление.

В этой связи, доводы заявителя о несоблюдении почтовым органом требований пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, повлекших неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству по данному делу подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доводов, подтверждающих неполучение обществом почтовой корреспонденции по вине органов почтовой связи, заявителем в кассационной жалобе не приводится. Нарушений судом процедуры уведомления сторон кассационной инстанцией не установлено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, апелляционный суд установив, что ООО "МЕЦЕНАТ" извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве и указанное общество не предприняло должных мер к получению корреспонденции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отказал ООО "МЕЦЕНАТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А73-7486/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова