Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф03-5333/13 по делу N А51-23126/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

А51-23126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО "Спасский центральный рынок": Черячукин Д.О., представитель по доверенности без номера от 11.08.2011;

от ИП Голя Л.И.: Газеев С.Б., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 25 АА 0703690 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок"

на решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013

по делу N А51-23126/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок"

к индивидуальному предпринимателю Голя Любови Ивановне

третьи лица: администрация городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" Ко ЛТД, Радюк Наталья Владимировна

об обязании освободить часть земельного участка, запрете использовать часть земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок" (ОГРН 1022501911541; место нахождения: 690048, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 36-23; далее - ООО "СЦР", рынок) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голя Любови Ивановне (ОГРНИП 304251025900056; далее - предприниматель, ИП Голя Л.И.) об освобождении части участка размером 132 кв.м из состава земельного участка общей площадью 7 493 кв.м земель населенных пунктов, с разрешённым использованием для оптово-торговой базы, кадастровый номер 25:32:010402:148, расположенного относительно ориентира здания в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от 22.07.2009 серии 25-АБ N 186619 и о запрете ответчику использовать без правоустанавливающих документов спорную часть участка площадью 132 кв.м (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 1, 209, 304 ГК РФ и обусловлен фактом наличия на земельном участке, собственником которого является рынок, здания магазина, эксплуатируемого предпринимателем в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" Ко ЛТД (далее - общество "ТЕСТ") и Радюк Наталья Владимировна.

Решением суда от 24.04.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО "СЦР", считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности выводов судов в части истечения срока исковой давности. При этом истец не согласен с квалификацией судами заявленных требований как виндикационных и настаивает на их негаторном характере. Полагает, что судами не выяснены все значимые для дела обстоятельства, касающиеся срока использования ответчиком спорной части земельного участка и расположенного на нем здания магазина. Считает, что участок из владения рынка не выбывал и передан предпринимателю лишь во временное пользование. Поэтому давностный срок на защиту нарушенного права истца следует исчислять с момента отказа ИП Голя Л.И. возвратить данный участок истцу в добровольном порядке. Кроме того, обращает внимание на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе об отсутствии оснований для замены судьи в первой инстанции (статья 18 АПК РФ), о неполучении отзыва на иск и приложенных к нему документов (статья 131 АПК РФ), о не рассмотрении всех доводов апелляционной жалобы (статья 271 АПК РФ).

ИП Голя Л.И. в отзыве на кассационную жалобу указывает на правомерное использование ответчиком здания магазина, незаконность предоставления занимаемого им спорного участка в собственность истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам. Дополнительно пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2013 отказано в удовлетворении иска Радюк Н.В. о признании права собственности на здание, расположенное на спорной части принадлежащего ООО "СЦР" земельного участка. В связи с этим просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в чем судом кассационной инстанции отказано на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Представитель ИП Голя Л.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.10.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 05.11.2013.

После перерыва представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе касательно рассмотренного судом общей юрисдикции спора по иску Радюк Н.В., а также привел возражения относительно выводов судов в части капитального характера и периода постройки спорного строения, основанных на копии заключения ООО КК "Арктур Эксперт". При этом вновь просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, истребовать из Спасского районного суда Приморского края материалы гражданского дела по иску Радюк Н.В., отложить судебное заседание до получения истребуемых документов и приостановить производство по делу до рассмотрения иска Радюк Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи спорного участка.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции не выявил оснований для их удовлетворения, поскольку истребование, приобщение и оценка дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ является недопустимым, а рассмотрение судом общей юрисдикции споров по искам Радюк Н.В. согласно положениям статей 143, 144, 158 АПК РФ не влечет приостановления производства по данному делу или отложения судебного заседания, поскольку не препятствует проверке законности обжалуемых судебных актов и рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права исходя из доводов истца и возражений ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно постановлению Главы муниципального образования г. Спасск-Дальний Приморского края от 12.05.2000 N 330 истцу по договору аренды от 25.05.2000 N 55 передавался земельный участок общей площадью 8 715,3 кв.м, находящийся относительно ориентира - здание в границах участка, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45. В техническом паспорте на указанный земельный участок на плане нанесены объекты недвижимости, в том числе спорный объект (магазин).

В дальнейшем истец приобрел в собственность часть ранее арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:32:010402:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оптово-торговой базы, общая площадь 7 493 кв.м, адрес объекта: относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45 (свидетельство о регистрации права серии 25-АБ N 186619 от 22.07.2009).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, и составленному ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" заключению об обследовании объекта недвижимости от 22.01.2013 N 003/2013, одноэтажное здание магазина (лит. 2), состоящее из нескольких помещений, общей площадью 119,6 кв.м, расположенное на территории центрального рынка по ул. Ленинской, 45, в г. Спасск-Дальний построено до 1993-1995 годов, что исключает возможность признания данного объекта недвижимости самовольной постройкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12048/11).

Владельцем данного здания на основании акта продажи с публичных торгов от 23.06.1995 являлось общество с ограниченной ответственностью "Темп", впоследствии данное здание на основании акта приема-передачи основных средств от 22.03.1996 передано ООО "ТЕСТ" Ко Лтд.

Между обществом "ТЕСТ" (продавец) и Радюк Ю.Г. (покупатель) 10.02.1998 заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец передал в собственность покупателю здание магазина, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45.

Ссылаясь на то, что у ответчика - ИП Голя Л.И. отсутствуют какие-либо права в отношении спорной части земельного участка, на которой расположено здание магазина, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу норм статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается всякий раз, когда имущество незаконно используется другими лицами без согласия собственника.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные по настоящему спору требования рынка как собственника земельного участка по существу являются виндикационными, поскольку связаны с истребованием части земельного участка путем его освобождения.

В данном случае избранные истцом меры защиты, как возложение на предпринимателя обязанности по освобождению части принадлежащего рынку участка размером 132 кв.м и запрет дальнейшего использования спорной части участка фактически направлены на лишение ответчика владения объектом недвижимости, который истцу не принадлежит на каком-либо праве.

Рынок не представил судам достаточных доказательств того, что одновременно с приобретением права собственности на земельный участок он получил соответствующие права в отношении расположенного на нем здания магазина, а также не опроверг установленные судами обстоятельства владения и пользования предпринимателем зданием магазина до 2000 года, то есть до момента передачи истцу в аренду земельного участка, на котором расположено спорное здание магазина.

Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем, в спорной ситуации у судов не имелось материальных оснований для удовлетворения иска на основании статьи 301 ГК РФ ввиду отсутствия у рынка статуса собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также для применения как статьи 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 ГК РФ, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами характера заявленного иска судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела при недоказанности истцом факта владения зданием магазина и в отсутствие у рынка вещных прав на этот капитальный объект удовлетворение требований об освобождении спорной части земельного участка и запрете дальнейшего его использования под данным объектом недвижимости с позиции норм статьи 304 ГК РФ не представляется возможным. Разрешение же спора о правах непосредственно на здание магазина в предмет рассматриваемого иска не входит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств о капитальном характере и периоде постройки спорного строения не имеет правового значения, поскольку иная оценка доказательств по делу выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 АПК РФ.

В этой связи выводы судов относительно начала исчисления срока исковой давности не имеют решающего значения и аргументы истца в данной части на итоги спора не влияют.

Ссылки истца на допущенные судами процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А51-23126/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик И.В. Ширяев