Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф03-4882/13 по делу N А59-5097/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

А59-5097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-дизайн студия Магнолия"

на решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А59-5097/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-дизайн студия Магнолия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой"

о взыскании задолженности за выполненные работы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-дизайн студия Магнолия"

о расторжении договора и взыскании аванса

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер - дизайн" студия Магнолия" (далее - ООО "ИДС Магнолия") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - ООО "Рыбоводстрой") о взыскании задолженности в размере 107 000 руб. за выполненные работы по разработке дизайн - проекта по договору от 01.11.2011 N Д-0015.

В свою очередь ООО "Рыбоводстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ИДС Магнолия" о расторжении договора от 01.11.2011 N Д-0015 и взыскании неосвоенного аванса в размере 130 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск в части расторжения договора от 01.11.2011 N Д-0015 оставлен без рассмотрения, в части взыскания неосвоенного аванса удовлетворен частично в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИДС Магнолия" просит отменить решение арбитражного суда от 20.05.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска и постановление апелляционного суда от 20.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод судов о недоказанности выполнения им своих обязательств по договору, ссылается на необоснованно не принятые в качестве доказательств акты о выполненной работе, подписанные истцом в одностороннем порядке 19.10.2012. Считает, что исполнителем были предприняты все меры для сдачи заказчику результата выполненной им работы. В этой связи указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на соблюдение предусмотренного законом порядка сдачи - приемки работ (статьи 720, 753 ГК РФ). Считает доказанным факт выполнения им работ по состоянию на 14.08.2012 и уклонения заказчика от их принятия. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о недоказанности наличия у Пак Ирины Удоновны полномочий на взаимодействие с исполнителем в рамках спорного договора. При этом ссылается на последующее приобретении ею квартиры, в отношении которой заказывался дизайн - проект. Считает не основанным на нормах права вывод судов о взыскании авансовых платежей по встречному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "ИДС Магнолия" (исполнитель) и ООО "Рыбоводстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке дизайн - проекта от 01.11.2011 N Д-0015, в соответствии с которым исполнитель за оплату принимает на себя обязательство по разработке планировочного решения заказчика на основании технического задания (Приложение N 2) квартиры индивидуальной планировки общей площадью 230 кв.м.

В силу пункта 1.3. договора любые документы о составе дизайн-проекта, если они не входят в объем работ, предусмотренных настоящим договором, вносятся исполнителем исключительно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного заказчиком и исполнителем. Если вносимые изменения влияют на общий срок договора в сторону увеличения либо уменьшения, то в дополнительном соглашении указывается новый срок выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору.

Объем и виды выполняемых работ по разработке планировочного решения определены в Приложении N 1. Срок выполнения работ, указанный в пункте 1.1., составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 237 000 рублей, в которую включены все налоги и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору. Смета - расчет указаны в Приложении N 3.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ по договору производится путем внесения денежных средств в следующем порядке:

4.2.1. предоплата в размере 30 000 руб. производится в течение 5 дней до начала выполнения работ после подписания договора;

4.2.2. после утверждения этапа "Планировочный" заказчик вносит сумму в размере 100 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 1, Приложение N 4 настоящего договора);

4.2.3. после утверждения этапа "Эскизный" заказчик вносит сумму в размере 50 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2, Приложение N 4 настоящего договора);

4.2.4. после утверждения этапа "Эскизный" заказчик вносит сумму в размере 57 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3, Приложение N 4 настоящего договора);

По условиям раздела 2 договора исполнитель обязался разработать в установленный договором срок часть дизайн-проекта и сдать результаты выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки, а заказчик- произвести оплату работ исполнителя в согласованные сроки и в размерах, согласно пункту 4 настоящего договора.

В смете-расчете (Приложение N 3 к договору) стоимость этапа "Планировочный" определена в размере 30 000 рублей, этапа "Эскизный" - 138 000 рублей, этапа "Рабочий" - 69 000 рублей.

Во исполнение договора на основании счета от 01.11.2011 N 16 заказчик перечислил исполнителю 30 000 руб. (09.11.2011 и 28.11.2011).

В свою очередь исполнитель только 09.10.2012 направил заказчику требование о приемке выполненных работ по договору с приглашением его в офис исполнителя на 19.10.2012 на 16 часов 00 минут.

Акт от 19.10.2012 сдачи - приемки выполненной по договору работы подписан исполнителем в одностороннем порядке со ссылкой на неявку заказчика.

Требование исполнителя от 26.10.2012 об оплате в срок до 09.11.2012 задолженности по договору за выполненную им работу в размере 107 000 руб. оставлено заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИДС Магнолия" в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск).

В свою очередь ООО "Рыбоводствой", ссылаясь на неисполнение ООО "ИДС Магнолия"своих обязательств по договору, обратилось со встречным иском, требуя от общества возврата авансовых платежей в размере 130 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности выполнения исполнителем спорных работ в установленный договором срок и принятия этих работ заказчиком.

Выводы судов по первоначальному иску соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 702 (п.1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (п.1) ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 405 (п.2) ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установили суды, согласованную сторонами предоплату заказчик внес в ноябре 2011 года, однако исполнитель не представил доказательств того, что предусмотренную договором работу он в полном объеме выполнил в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (до февраля 2012 года).

Судами также установлено, что неисполнение ООО "ИДС Магнолия" своих обязательств по договору в установленный срок вызвало утрату интереса заказчика к исполнению и, как следствие, отказ его от принятия исполнения по спорному договору, выраженный в соответствующем письме - уведомлении от 18.10.2012.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания остатка стоимости предусмотренных договором работ и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды отклонили довод исполнителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что им в адрес заказчика 14.08.2012 было направлено письмо с указанием на вторичное направление актов выполненных работ и дополнительного экземпляра дизайн-проекта и с просьбой подписать один экземпляр актов и вернуть в адрес истца в течение 10 календарных дней, исходя из того, что указанное не свидетельствует о выполнении обязательства в установленный договором срок (п. 3.2 договора).

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств первичного направления заказчику подобного рода документов, а также из того, что в силу положений статей 67, 68 АПК РФ электронная переписка исполнителя с Пак Ириной по поводу осуществляемых им проектных работ, а также факт приобретения указанным лицом в последующем жилого помещения, для которого предназначался дизайн-проект, не наделяют такое лицо правом на совершение от имени ООО "Рыбоводстрой" действий, влекущих правовые последствия для общества в рамках спорного договора.

Бездоказательным признан судами и довод исполнителя о том, что заказчик с июля 2012 года уклонялся от приемки разработанного дизайн - проекта.

С учетом изложенного, а также положений договора о сроках выполнения работ (до февраля 2012 года), суды не приняли в качестве доказательства исполнения ООО "ИДС Магнолия" своих обязательств по договору подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи - приемки от 19.10.2012.

Ссылку на представленный в деле дизайн - проект суды также отклонили ввиду недоказанности того, что он был направлен заказчику в рамках действующего договора.

Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы относительно ошибочности выводов судов о недоказанности факта выполнения ООО "ИДС Магнолия" своих обязательств по договору и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу этих выводов.

Оставляя без рассмотрения требование ООО "Рыбоводстрой" по встречному иску о расторжении договора, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходили из несоблюдения этим обществом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Доводы относительно этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании авансовых платежей в размере 100 000 руб., суды исходили из доказанности факта внесения этих авансовых платежей и отсутствия правовых оснований для их удержания исполнителем.

При этом суды установили, что согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ истек, работы на эту сумму в установленный договором срок не выполнены, что вызвало утрату интереса заказчика к исполнению.

Дав оценку условиям договора, платежным документам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей в размере 30 000 руб. ввиду выполнения работ по этапу "Планированный", что не оспаривается.

При этом суды отклонили довод ООО "ИДС Магнолия", аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей в связи с выполнением исполнителем всего объема работ по договору, как бездоказательный.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке (статья 71 АПК РФ) обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А59-5097/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов