Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5352/13 по делу N А24-68/2013

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А24-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" - Брославский М.М., представитель по доверенности от 02.09.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю -Самбраш Л.В., представитель по доверенности от 07.03.2013 N 04-167;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А24-68/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ОГРН 10241011419253, 688713, Камчатский край, Карагинский район, с.Ивашка, ул.Береговая, 1; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, 683023, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 32/1; далее - инспекция; налоговый орган), выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 15.12.2012 недостоверных сведений о наличии недоимки в размере 707 313 руб. и задолженности по пеням на сумму 738,57 руб. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель предложил обязать налоговый орган выдать справку с отражением реального состояния расчетов по налоговым платежам без указанной задолженности.

Решением суда от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия инспекции, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признаны незаконными, суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи обществу справки о состоянии расчетов по состоянию на 15.12.2012 без задолженности по налогам и пеням в указанных выше суммах.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов на 15.12.2012, содержащей сведения о наличии задолженности по пеням в сумме 738,57 руб., а также об обязании устранить допущенное нарушение в указанной части отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части отказано. В остальном решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восточный берег" предлагает отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, касающихся задолженности по пеням в сумме 738,57 руб., и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, положения статьи 75 НК РФ, и безосновательно сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11, от 28.12.2010 N 9999/10, от 16.05.2006 N 16058 и другие, в которых содержатся выводы, основанные на иных фактических обстоятельствах. По мнению заявителя и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел факт уплаты обществом спорной суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, за 2008 год, а также наличие платежных поручений, свидетельствующих об уплате соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на письмо от 16.03.2013 N 08-22/04205, в котором инспекция подтверждает отсутствие недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 10.03.2012 и на переплату пеней в размере 39,47 руб., что, как считает общество, подтверждает неправомерность начисления пеней в сумме 738,57 руб., отражения данной суммы в справке о состоянии расчетов на 15.12.2012 и не было учтено апелляционным судом при отмене в части решения суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании, против отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части возражают, ссылаются на наличие оснований для начисления пеней на сумму задолженности по налогу с доходов, полученных иностранной организацией, которая по состоянию на 10.12.2012 числится за обществом справочно, так как налог не поступил в бюджет на указанную дату. Кроме того, представитель инспекции в обоснование своих доводов привел положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой обществом части.

Из материалов дела суды установили, что 25.12.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на 15.12.2012 по форме 39-1, которая была выданы инспекцией в этот же день и содержала сведения о задолженности по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 707 313 руб. и пене в сумме 738,57 руб.

Общество, находя указанные данные, содержащиеся в справке недостоверными, не отражающими его реальные обязательства перед бюджетом, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-5551/2011 Арбитражного суда Камчатского края между теми же лицами, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканный налог в сумме 707 313 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя недоимки в указанной сумме и, соответственно, оснований для начисления пеней в сумме 738,57 руб.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе инспекции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно неправомерного начисления обществу пеней за период с 11.12.2012 по 14.12.2012 в связи с неудержанием и неперечислением в установленные законом сроки налога с доходов иностранной организации в указанной выше сумме. При этом суд апелляционной инстанции, правильно применяя положения статей 24, 45, 75 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о соответствии названным нормам Налогового кодекса РФ действий инспекции по начислению пеней в спорном размере и достоверности отраженной в справке по состоянию на 15.12.2012 задолженности по пене в указанной сумме.

Обязанность общества являющегося налоговым агентом, по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерацией закреплена в статье 24 НК РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности в силу пункта 5 указанной статьи налоговый агент несет ответственность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах.

Пени, как следует из положений главы 11 НК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу принудительное исполнение обязанности налогового агента путем взыскания с него соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, как следует из указанных разъяснений, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 данного Постановления N 57, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Таким образом, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, выводы апелляционного суда о наличии у инспекции оснований для продолжения начисления пеней в случае неудержания обществом - налоговым агентом налога с дохода, выплаченного иностранной организации, согласуются с приведенной выше правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57.

Как установил апелляционный суд, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, спорная сумма налога 11.12.2012 возвращена обществу во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N 24-5551/2011. При этом обязанность заявителя как налогового агента по удержанию указанного налога в сумме 707 313 руб., что было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами этого же арбитражного суда по делам N А24-4253/2010 и N А24-4414/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку данная сумма налога не была удержана обществом с иностранной организации "Dalyna limited" и на 11.12.2012 не была перечислена в бюджет, апелляционный суд, отменяя решение суда в части и отказывая частично в удовлетворении заявления общества, правомерно признал действия инспекции по начислению пеней в сумме 738,57 руб. за период с 11.12.2012 по 14.12.2012 и отражению этой суммы пеней в справке о состоянии расчетов заявителя на 15.12.2012 соответствующими названным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на уплату самостоятельно суммы налога в бюджет не могут быть приняты, учитывая, что данная сумма была возвращена заявителю, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Остальные доводы жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь отмену или изменение принятого данным судом постановления, не выявлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 в обжалуемой части по делу N А24-68/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2012 N 1600.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.