Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-366/13 по делу N А24-4975/2010

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А24-4975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

от истца: представитель не явился;

от акционерного общества "Халлер Лимитед С.А." ("HALLER LIMITED S.A."), общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" - представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Масло Владислава Анатольевича

на решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012

по делу N А24-4975/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску Иванчея Александра Федоровича

к акционерному обществу "Халлер Лимитед С.А." ("HALLER LIMITED S.A."), обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур"

третье лицо: Масло Владислав Анатольевич

о признании недействительными единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" и мирового соглашения

Иванчей Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (ОГРН 1024101218250, адрес (место нахождения): 683001, г.Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, 2; далее - общество) и акционерному обществу "HALLER LIMITED S.A." (Панама, далее - компания) о признании недействительными:

- единоличного решения президента общества Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества, в которой имеется его заинтересованность;

- мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между ответчиками, о погашении задолженности общества перед компанией путем передачи компании движимого и недвижимого имущества стоимостью свыше 25 % балансовой стоимости имущества общества.

Иск обоснован тем, что мировое соглашение от 28.10.2010 является для общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность президента общества Масло В.А. Поскольку в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка совершена без одобрения общим собранием участников общества, то Иванчей А.Ф. как участник общества вправе требовать признания вышеуказанных решения президента и мирового соглашения недействительными на основании пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Решением от 14.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масло Владислав Анатольевич.

До принятия решения истец уточнил основание иска в части требования о признании недействительным мирового соглашения: просил признать его недействительным как крупную сделку, совершенную в отсутствие одобрения со стороны общего собрания участников общества. Также указал на несоответствие мирового соглашения действующему законодательству в части передачи компании как иностранному лицу в собственность земельного участка на территории Елизовского муниципального района, отнесенного к приграничным территориям. При этом истец не поддержал доводы в части признания мирового соглашения недействительным как сделки с заинтересованностью и доводы о ее притворности. Заявил отказ от требований о признании недействительным единоличного решения президента общества от 28.10.2010.

Решением от 27.07.2012 принят отказ истца от требования о признании недействительным решения от 28.10.2010, производство по делу в отношении этой части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Мировое соглашение от 28.10.2010 признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что соглашение от 28.10.2010 является для общества крупной сделкой и заключено с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, повлиявших на его юридическую силу. Помимо этого, данная сделка направлена на отчуждение в собственность компании земельного участка в приграничной территории Российской Федерации, что не допускается нормами пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ.

В кассационной жалобе Масло В.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что оспариваемое мировое соглашение от 28.10.2010 не требовало одобрения участников общества, так как не является самостоятельной сделкой по отчуждению имущества общества, а совершено в целях исполнения одобренной в 2003 году сделки займа, заключенной ответчиками. Одобрив получение займа от компании, общество сознавало обязанность по его возврату, тем самым одобрение данной сделки займа указывает и на одобрение затрат общества по погашению заемных обязательств, которое в данном случае состоялось за счет имущества общества. Заявитель полагает, что оспариваемое соглашение не повлекло для истца и общества неблагоприятных последствий. Считает также не соответствующим законодательству вывод судов о недопустимости отчуждения компании как иностранному лицу земельного участка по причине его нахождения на приграничной территории Российской Федерации, выражает сомнение в существовании соответствующей законодательной базы относительно такого запрета. Считает необоснованными ссылки истца на мнимость соглашения от 28.10.2010 и на его недействительность ввиду невозможности последующей государственной регистрации права собственности компании на приобретенный земельный участок. Полагает, что суды не учли направленность мирового соглашения от 28.10.2010 на исполнение судебного решения, и в силу этого обязательность данной сделки для общества в соответствии с российским законодательством, в том числе Конституцией РФ. Выражает убеждение, что по этой причине соглашение не могло быть признано недействительным в силу норм статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Указывает, что суды не приняли во внимание имеющийся в обществе корпоративный конфликт, не обеспечили равную защиту всем участникам спора, как того требуют статьи 6, 7 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Иванчей А.Ф. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что в рамках сводного исполнительного производства N 30/26/46267/13/2010-СД его стороны - компания в лице представителя по доверенности Максимовой М.Э. (взыскатель) и общество (должник) в лице президента Масло В.А. заключили мировое соглашение от 28.10.2010 на условиях отказа взыскателя от принудительно заявленных ко взысканию денежных средств по вышеуказанному сводному исполнительному производству и обязанности должника исполнить обязательства по сводному исполнительному производству, определенные сторонами в размере 170 000 000 руб., путем передачи на указанную сумму в пользу взыскателя имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, по перечню, указанному в постановлении об окончании сводного исполнительного производства от 29.10.2010. В состав данного имущества вошли движимые объекты (техника, оборудование и другие), здания и земельный участок.

Суды верно указали, что с позиции статьи 153 ГК РФ рассматриваемое мировое соглашение содержит элементы сделки, поэтому обоснованно признали возможность его оспаривания в рамках самостоятельного иска, в том числе с точки зрения норм Закона N 14-ФЗ о крупных сделках.

Согласно пункту 1 статьи 46 данного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Совершение сделки без соблюдения требования об одобрении является основанием для признания ее недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого же Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Сопоставив данные бухгалтерского баланса общества о стоимости активов на 30.09.2010 (275 236 000 руб.) с ценой отчужденного имущества, отраженной в соглашении от 28.10.2010, - 170 503 305 руб. 74 коп., суды обоснованно признали соглашение крупной для общества сделкой, направленной на отчуждение имущества стоимостью более 25% активов общества. При этом суды выяснили, что данная сделка не получила одобрения со стороны общего собрания участников общества, как того требует статья 46 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание значительную стоимость отчужденных по спорному соглашению активов общества, суды правомерно признали данную сделку недействительной на основании пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. При этом обстоятельств, допускающих сохранение данной сделки, судами не выявлено.

Более того, суды установили, что предметом соглашения от 28.10.2010 является, помимо прочего, земельный участок общей площадью 14 791 кв.м., кадастровый номер 41:05:0101096:0143, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Паратунка, ул.Елизова, д.39, - на территории Елизовского муниципального района.

В силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ обладание на праве собственности земельными участками на приграничных территориях иностранными юридическими лицами не допускается.

Елизовский муниципальный район представляет собой приграничную территорию Российской Федерации согласно Указу Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками". До установления названным правовом актом такого перечня на недопустимость предоставления земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам, прямо указывал пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Панама, то суды обоснованно признали соглашение от 28.10.2010 в части передачи земельного участка в собственность указанного ответчика ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 28.10.2010 не нарушает права и законные интересы общества и истца несостоятельны, учитывая характер рассматриваемой сделки, направленной на отчуждение значимого по видам и по стоимости имущества общества, включая ряд объектов недвижимости на сумму 160 427 704 руб. 74 коп.

Довод жалобы о том, что одобрение спорной сделки предполагалось при одобрении общим собранием участников общества в 2003 году сделки займа с компанией, на погашение задолженности по которой направлена передача имущества общества, отклоняется. Как правильно указали суды, сделка, оформленная соглашением от 28.10.2010, носит самостоятельный характер, поэтому требует непосредственного одобрения, которое получено не было. Тот факт, что заем предполагает имущественные потери общества на его погашение, не устраняет обязанности соблюдения требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ об одобрении спорной сделки.

Выраженные в жалобе сомнения заявителя относительно существования законодательной базы о конкретизации приграничных территорий Российской Федерации, в которых не допускается приобретение иностранными лицами на праве собственности земельных участков, опровергаются приведенными выше законодательными актами. При этом ссылка заявителя на то, что недействительность соглашения от 28.10.2010 в части земельного участка не влечет недействительности прочих его частей (статья 180 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку по этому основанию сделка признана судами частично недействительной. Однако, учитывая общую направленность соглашения от 28.10.2010 на исполнение судебных актов и прекращение сводного исполнительного производства, а также очевидную значимость для приобретателя такого актива как земельный участок, кассационный суд сомневается в наличии достаточных оснований предполагать, что рассматриваемая сделка была бы совершена сторонами без включения этой части.

Довод жалобы о необоснованности утверждений истца о мнимом характере соглашения от 28.10.2010 во внимание не принимается, так как доводы о мнимости данной сделки Иванчей А.Ф. в ходе судебного разбирательства не поддержал.

Довод жалобы о направленности спорного соглашения на исполнение обязательных судебных актов отклоняется как не имеющий значения для правильного рассмотрения спора, поскольку приведенный факт не отменяет обязанность соблюдения законодательства при совершении данной сделки.

Довод заявителя о наличии в обществе корпоративного конфликта также не влияет на правомерность выводов судов, учитывая выявленные нарушения при заключении соглашения от 28.10.2010, зависимость которых от существования внутри общества конфликтной ситуации не усматривается.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительном единоличного решения президента общества от 28.10.2010 соответствует статьям 49, 150 АПК РФ, законность судебного акта в этой части участвующими в деле лицами не оспорена.

Нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А24-4975/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева О.В.Цирулик