Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5514/13 по делу N А37-4127/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А37-4127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Янко Г.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница"

на решение от 16.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А37-4127/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

о понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" (ОГРН 1024901350605, адрес (место нахождения): 686230, Магаданская область, пгт.Ягодное, ул.Ленина,13; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1034900285672, адрес (место нахождения): 686210, Магаданская область, п.Оротукан, ул.Пионерская, 12-13) о понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту от 22.03.2008 N 3А-2008: приобрести и установить блоки тепломассообмена, производительностью до 10 тыс. м3/час (10 штук); вентиляторы радиальные (центробежные), диаметральные или крышные (до 5 штук); установку теплообменную с нагревателями (1-2 штуки), установку теплообменную с количеством нагревателей до 3 - 4 штук; счетчики воды (2 комплекта); фильтры сетчатые (2 штуки); манометры (2 штуки); панель устройства вводную (1 штука); ящик автоматического включения резерва, устанавливаемый на конструкции, на стене (1 штука); трансформатор разделительный с системой контроля изоляции, однофазный, 220/220В, 7кВА, 32А, напольный (4 штуки); устройство бесперебойного питания 30кВА, с 3-х фазным вводом и выходом, и шкафом с аккумуляторными батареями на время работы (1 комплект); ящик с понижающим трансформатором, 220\36В (1 штука); ящик главной заземляющей шины (ГЗШ) (1 штука) (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком контракта от 22.03.2008 в части поставки и монтажа названного учреждением оборудования, указывающим на наличие оснований для удовлетворения требований по нормам статей 309, 310, 708, 763 ГК РФ.

Решением от 16.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не подтверждено наличие у ответчика обязанности по поставке и установке спорного оборудования. Доказательства по делу подтверждают, что цена контракта от 22.03.2008 уменьшена на сумму, которая соответствует стоимости названного оборудования, что свидетельствует об исключении обязанности ответчика по его приобретению. Поэтому законных оснований для понуждения ООО "Теплоэнергия" исполнить спорные обязательства не имеется. Помимо этого апелляционный суд отметил, что материалами дела не подтверждена возможность исполнения спорной обязанности со стороны ответчика, и соответственно решения по данному делу, а также признал, что с позиции статей 12, 715 ГК РФ истец воспользовался ненадлежащим способом защиты.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении апелляционным судом статей 9, 12 ГК РФ. Полагает, что учреждение правомерно требует допоставки и установки оборудования. Такие обязанности ответчика предусмотрены контрактом от 22.03.2008, исходя из буквального толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ. Такая обязанность также вытекает из норм статей 743, 745 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Теплоэнергия", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 22.03.2008 между учреждением (заказчик) и ООО "Теплоэнергия" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту с реконструкцией и частичной перепланировкой в здании родильно-гинекологического отделения учреждения по адресу: Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Ленина, дом. 65, корпус 2 в соответствии с проектом, определяющим объемы работ. В комплекс работ входит обустройство проемов и перегородок, полов, отделка потолка и стен, ремонт узлов, систем отопления, вентиляции, пуско-наладочные работы, работы по водопроводно-канализационной системе, электромонтажные работы, работы по пожарно-охранной сигнализации. Период выполнения работ определен с марта 2008 по 25.08.2009.

Суды установили также, что в ходе реализации контракта часть работ по системе вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжению, электрооборудованию, электроосвещению не выполнена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что причиной невыполнения приведенных выше работ послужило непредставление заказчиком подрядчику материалов (оборудования), в том числе указанного в иске, необходимых для их выполнения.

Суды исследовали и мотивированно отвергли утверждения истца о том, что поставка необходимых материалов и оборудования входила в обязанности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суды установили, что согласно объектно-сметного расчета N 1, общая стоимость работ по рассматриваемому объекту составила 57 009 039 руб. Однако согласно пояснительной записке к аукционной документации, информационной карте аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 42 000 000 руб., ввиду исключения из нее суммы 15 009 039 руб., в которую входила стоимость оборудования - 9 297 875 руб. Цена контракта, по итогам аукциона составила твердую сумму 33 600 000 руб.

Сопоставив названные документы аукционной документации с содержанием контракта от 22.03.2008, суды пришли к выводу, что стоимость оборудования, на которую снижена цена работ, и стоимость требуемого к поставке оборудования по данному иску, составляет одну сумму (7 879 555 руб. без НДС или 9 297 875 руб. с НДС).

Исходя из этого, суды признали, что из обязанности заказчика исключено приобретение и поставка на объект оборудования, необходимого для производства работ, что согласуется с положениями статьи 745 ГК РФ. Доказательства, опровергающие этот факт, учреждение не представило, равно как не представило иных обоснований снижения первоначально определенной цены работ. Из условий контракта от 22.03.2008 не усматривается прямая обязанность подрядчика выполнять работы на условии обеспечения объекта материалами и оборудованием собственными силами. Технические условия, которые являлись приложением к аукционной документации, содержащие перечень видов работ, приобретения подрядчиком оборудования также не предусматривали.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили требование учреждения о понуждении ООО "Теплоэнергия" исполнить указанные в иске обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность подрядчика по поставке и установке оборудования вытекает из положений статей 743, 745 ГК РФ, отклоняется, поскольку с позиции данных норм права такая обязанность подрядчика не императивна и может быть исключена из договорных условий, что фактически сделано в ходе процедуры заключения контракта от 22.03.2008.

Его же довод о том, что суды дали неверное толкование условиям данной сделки с позиции статьи 431 ГК РФ, во внимание не принимается, поскольку анализ условий контракта дан судами исходя из его содержания и аукционной документации. Переоценке выводы судов в этой части в кассационном порядке не подлежат (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об избрании истцом неверного способа защиты права (статьи 9, 12 ГК РФ) также подлежат отклонению. Данные выводы не имеют решающего значения для разрешения спора, учитывая иные приведенные выше самодостаточные основания отклонения иска.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А37-4127/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов