Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5152/13 по делу N А73-451/2013

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А73-451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013

по делу N А73-451/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой Оксане Анатольевне

о взыскании 269 601 руб. 51 коп.

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович (ОГРНИП 312270309300021, место жительства: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре; далее ИП Егоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой Оксане Анатольевне (ОГРНИП 304272534300031, место жительства: 680000, г.Хабаровск; далее - ИП Фаландышева О.А.) о взыскании 260 987 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 21.06.2012 и от 06.08.2012 и 8 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 26.12.2012.

Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ИП Фаландышевой О.А. в пользу истца взыскано 135 681 руб. 68 коп. основного долга и 4 197 руб. 60 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ИП Егоров А.А., не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявителем приведены доводы о неправомерности принятия апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных доказательств, которые, по мнению истца, не относятся к исполнению спорных договоров подряда, и необоснованности исключения из стоимости работ налога на добавленную стоимость.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления от 23.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ИП Егоровым А.А. (подрядчик) и ИП Фаландышевой О.А. 21.06.2012 и 06.08.2012 заключены договоры на выполнение ремонтно-отделочных и ремонтно-строительных работ объекта - нежилого пристроенного помещения, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Ленина, 76.

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену (пункты 1, 3 договоров).

Стоимость работ согласована в пункте 2 договоров и составила 797 247 руб. по договору от 21.06.2012 и 123 520 руб. по договору от 06.08.2012.

Приемка выполненных работ на сумму 797 247 руб. 39 коп. и на сумму 123 520 руб. оформлена актами от 15.07.2012 и от 10.08.2012.

ИП Егоров А.А., ссылаясь на то, что стоимость данных работ ответчиком в полном объеме не оплачена, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия долга заказчика перед истцом по договору от 21.06.2012 в размере 137 467 руб. 51 коп. и по договору от 06.08.2012 - 123 520 руб.

Изменяя судебное решение, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для включения в стоимость работ по договору подряда от 21.06.2012 налога на добавленную стоимость, поскольку истец не является его плательщиком в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и не понес затрат, соответствующих сумме налога. Также апелляционным судом принято в качестве доказательства частичной оплаты работ ответчиком представленное им суду платежное поручение от 26.07.2012 N 2292 на сумму 61 016 руб. 30 коп.

Принятие судом апелляционной инстанции данного документа, который является новым доказательством, мотивировано тем, что его непредставление ответчиком суду первой инстанции обусловлено уважительными причинами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, приобщая к материалам дела платежное поручение от 26.07.2012 N 2292, которое положено в основу принятого постановления, апелляционный суд вопрос о причинах его непредставления ответчиком в суд первой инстанции не обсуждал и не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения ИП Фаландышевой О.А. действий по представлению названного доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не выяснял, в рамках какого договора из указанных истцом в обоснование иска осуществлялось перечисление денежных средств платежным поручением от 26.07.2012 N 2292. В данном документе не содержится указание на договоры подряда, а в назначении платежа его основанием значится "оплата счета 4 от 13.07.2012", который в материалах дела отсутствует. Расчет посредством платежного поручения на сумму 61 016 руб. 30 коп., по мнению истца, осуществлялся во исполнение обязательств ответчика по договору подряда от 16.07.2012, исполнение которого не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционным судом данные обстоятельства не исследовались, поэтому принятие им нового доказательства как относимого к рассматриваемому делу и выводы, основанные на оценке такого доказательства, нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.

Поскольку постановление принято апелляционным судом по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оно на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку с соблюдением требований статей 71, 268 АПК РФ представленным в дело доказательствам и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А73-451/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова