Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5447/13 по делу N А24-5947/2008

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А24-5947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" Денисенко Светланы Васильевны

на определение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013

по делу N А24-5947/2008

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Венин, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

о признании государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" несостоятельным (банкротом)

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (ОГРН 1024101416855; место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротовая, 24) (далее - ГУП "ПО ЖКХ КАО", предприятие, должник) Денисенко Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей (далее - ИП, арбитражный управляющий) Кургановой Натальи Владимировны, Королевой (Снежко) Ирины Петровны, Баранкова Юрия Олеговича 30 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ими обязанностей конкурсных управляющих по делу N А24-5947/2008 о банкротстве предприятия.

Определением суда от 20.12.2012 принято уточнение заявленных требований к ИП Кургановой Н.В. с увеличением размера требований до 8 477 426 руб. 01 коп., из которых: 6 710 474 руб. 26 коп. - убытки, 1 766 951 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указанные требования к ИП Кургановой Н.В. выделены в отдельное производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховая компания - СОАО "Ингосстрах", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением от 20.02.2013 судом принято уменьшение размера заявленных требований до 6 753 899 руб. 10 коп., из которых: 5 288 620 руб. 64 коп. - убытки и 1 465 278 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ИП Кургановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в бездействии по оспариванию действий бывших работников предприятия по взысканию с должника заработной платы; в необоснованном привлечении специалистов; непроведении инвентаризации и оценки имущества должника; в бездействии по предъявлению требований к администрации Корякского автономного округа (КАО) и к субсидиарному должнику - Камчатскому краю. Указанные действия (бездействие) повлекли причинение убытков должнику в виде реального ущерба и упущенной выгоды, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в заявленном размере на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму убытков, в размере 1 465 278 руб. 46 коп.

Определением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а также отсутствием правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Денисенко С.В. просит определение от 24.05.2013, постановление от 28.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Кургановой Н.В. упущенной выгоды в размере 5 055 140 руб. 12 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 15 ГК РФ) и процессуального права (статьи 10 АПК РФ), а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ненадлежащее исполнение ИП Кургановой Н.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, непредъявление ей требований к администрации КАО по договору от 08.07.2005 и причинение в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащее положениям статьи 286 АПК РФ, определяющим пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 ГУП "ПО ЖКХ КАО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну.

Определением суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Королёва Ирина Петровна.

Следовательно, Курганова Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.08.2009 по 13.10.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что заявитель не доказал совокупность вышеперечисленных условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факты необоснованного привлечения специалистов Ким С.Ю. и Громовой Ю.В. и несения должником соответствующих расходов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения указанных специалистов в рамках дела о банкротстве (отсутствуют договоры, акты выполненных работ) и произведенных им выплат.

Установлено также и отсутствие доказательств неправомерности действий Кургановой Н.В. при осуществлении ей полномочий арбитражного управляющего должника, отстранения ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что определением суда от 11.05.2012 удовлетворено заявление Кургановой Н.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 174 000 руб., заявленной в качестве убытков по настоящему делу.

В связи с этим суды правомерно отклонили требования заявителя в части взыскания с арбитражного управляющего указанных выше сумм в качестве убытков. Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Дав оценку доводам заявителя в части требования о взыскании с арбитражного управляющего 5 055 140 руб. 12 коп. упущенной выгоды, неполученной должником, по мнению истца, в связи с непредъявлением своевременно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Кургановой Н.В. требований о взыскании с администрации КАО и с казны Камчатского края 159 309 956 руб. 21 коп. задолженности по договору от 08.07.2005 и пропуском должником срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с арбитражного управляющего.

Так, установлено, что в деле отсутствуют доказательства передачи от должника арбитражному управляющему Кургановой Н.В. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего всех необходимых документов (в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве), позволяющих обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражные суды пришли к верным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт бесспорного взыскания с администрации КАО и Камчатского края указанной выше задолженности, а в связи с этим и о предположительном размере убытков в виде упущенной выгоды, расчет которой произведен истцом в процентном отношении от требований конкурсного кредитора ООО "Базис-строй".

Признан судами обоснованным и довод арбитражного управляющего о том, что в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности по требованиям, предъявленным должником впоследствии к администрации КАО и Камчатскому краю, не истек.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Кургановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и причинении ей убытков отклоняются судом кассационной инстанции как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко