Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5094/13 по делу N А04-1385/2013

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-1385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.А. Гребенщиковой, М.М.Саранцевой

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Гордейчик А.В., доверенность от 11.01.2013 б/н

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А04-1385/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции определение вынесено судьями Т.С. Гетмановой, Т.Д. Козловой, С.Б. Ротарем,

По иску индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисы Дмитриевны

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович, индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна, индивидуальный предприниматель Тупало Светлана Сергеевна

о взыскании 2 690 991 руб. 53 коп.

Индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304280416700141; далее - ИП Татаренкова Г.Н.) обратилась Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029; далее - ИП Тупало Л.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 382 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 313 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Татаренков Александр Петрович, Татаренкова Каролина Александровна, Тупало (Дегтярева после брака) Светлана Сергеевна.

Решением от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Татаренковой Г.Н. отказано в полном объеме.

ИП Татаренкова Г.Н., не согласившись с названным решением, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 29.08.2013 ходатайство ИП Татаренковой Г.Н. удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ИП Татаренковой Г.Н., поданной на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 N А04-1385/2013, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А04-2776/2012.

В кассационной жалобе ИП Тупало Л.Д. просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции отменить как принятое без учета правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тупало Л.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ИП Татаренкова Г.Н. сослалась на арбитражное дело N А04-6186/2012, возбужденное по иску ИП Татаренкова А.П., предъявленного к ИП Тупало Л.Д. о взыскании 3 511 695 руб., которое приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебных актов по делу NА 04-2776/2012, в котором рассматривается требование ИП Татаренкова А.П. о признании недействительными договоров аренды, заключенных ответчиком Тупало Л.Д. с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства исков по настоящему делу и делу N А04-6186/2012 аналогичны.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая, что по настоящему делу рассматриваются требования предпринимателя Татаренковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, полученного предпринимателем Тупало Л.Д. от передачи в аренду помещений торгового центра, что в свою очередь оспаривается в рамках дела N А04-2776/2012, нашел обоснованным ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по делу из материалов дела не усматривается.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 382 руб. В рамках дела N А04-2776/2012 рассматривается требование ИП Татаренкова А.П. о признании недействительными договоров аренды, заключенных ответчиком - Тупало Л.Д. с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Следовательно, оспаривание в рамках отдельного дела договоров аренды, заключенных ответчиком - Тупало Л.Д. с третьими лицами, не могло являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение от 29.08.2013 принято с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А04-1385/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

В.А. Гребенщикова М.М. Саранцева