Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5637/13 по делу N А59-1043/2012

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, С.А. Логвиненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013

по делу N А59-1043/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анлес"

о включении требования в размере 1 715 409 руб. 58 коп. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", общество, должник; ОГРН 1046500616051, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Романюк Н.Ф. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.

15.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Анлес" (далее - ООО "Анлес", кредитор; ОГРН 1026500527668, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 57) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 715 409 руб. 58 коп., из которых 159 388 руб. 32 коп. основного долга и 9 402 руб. 32 коп. процентов по договору займа от 22.04.2010, 1 153 307 руб. основного долга и 113 157 руб. 18 коп. процентов по договору денежного займа от 06.06.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" требования ООО "Анлес" в размере 168 791 руб. 14 коп., в том числе 159 388 руб. 32 коп. основного долга и 9 402 руб. 32 коп. процентов. В остальной части производство по заявлению ООО "Анлес" прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) просит определение от 29.05.2013 в части удовлетворения заявленных требований и постановление от 10.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 168, 271 АПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке доводов уполномоченного органа о недоказанности факта выдачи заемщиком займа ООО "ЛЭКС Ко., Лтд", в том числе, об отсутствии в письме, согласно которому заемщик поручает заимодавцу перечислить займ третьим лицам, даты, а также ссылки на договор займа; об отсутствии документов, подтверждающих наличие денежных обязательств ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" за период с 21.04.2010 по 26.04.2010 перед ООО "ОА "Кольчуга", в счет погашения которых осуществлялся платеж, а также о том, что в нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителем не представлены доказательства наличия у ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" задолженности перед ООО "Анлес". По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный кредитором в обоснование требований платежный документ, не содержит сведений о перечислении денежных средств должнику. Также уполномоченный орган считает, что обязанность по оплате охранных услуг возникла не ранее 21.05.2010, то есть по истечении месяца с даты заключения договора от 21.04.2010 N 21/04/2010 за предоставление охранных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 29.05.2013 и постановления от 10.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Суд проверяет обоснованность этих требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2010 между ООО "Анлес" (займодавец) и ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 159 388 руб. 32 коп. со сроком возврата суммы займа не позднее 31.12.2011.

На основании письма ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" кредитор перечислил на указанный заемщиком счет ООО "ОА "Кольчуга" предоплату за предоставление охранных услуг по договору от 21.04.2010 N 21/04/2010 в размере 159 388 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской банка по счету ООО "Анлес" и платежным поручением от 26.04.2010 N 72.

Поскольку в установленный договором от 22.04.2010 срок должник обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, ООО "Анлес" на основании пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ начислило проценты на сумму займа за период с 01.01.2012 по 18.09.2012 в размере 9 402 руб. 32 коп.

Также 06.06.2012 между ООО "Анлес" (займодавец) и ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 153 307 руб., на которую начисляются проценты в размере 12 % годовых (пункты 1.1, 1.2 договора от 06.06.2012). Срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 06.12.2012.

Поскольку в установленный срок ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" обязательства перед ООО "Анлес" не исполнило, а 31.01.2013 в отношении общества введено наблюдение, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении требования, возникшего из договора займа от 06.06.2012 и дополнения к нему от 23.07.2012, суды установили, что указанное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, установили, что датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом является 27.04.2012.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования, вытекающие из договора займа от 06.06.2012, относятся к текущим, то есть не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Исходя из этого и правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды прекратили производство по заявлению кредитора в указанной части.

Доводов относительно названных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 168 791 руб. 14 коп., возникшего из договора займа от 22.04.2010, суды первой и апелляционной инстанции признали его обоснованным.

Как правильно определили суды, правоотношения сторон по договору от 22.04.2010 подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 807, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт исполнения ООО "Анлес" обязанности по передаче заемщику денежных средств во исполнение договора займа от 22.04.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" с просьбой о перечислении суммы займа на счет ООО "ОА "Кольчуга" в качестве предоплаты за предоставление охранных услуг по договору от 21.04.2010 N 21/04/2010, выпиской банка по счету ООО "Анлес" и платежным поручением от 26.04.2010 N 72, тогда как доказательства возврата заемных средств в деле отсутствуют.

Проверив произведенный ООО "Анлес" расчет процентов на сумму 9 402 руб. 38 коп. суды признали его правильным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявление ООО "Анлес" о включении его требований в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного ООО "Анлес" требования, возникшего из договора от 22.04.2010 и наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности передачи денежных средств по договору займа от 22.04.2010 и их перечислении на счет третьего лица - ООО "ОА "Кольчуга" противоречат имеющимся в деле доказательствам и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые указывает уполномоченный орган, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение от 29.05.2013 и постановление от 10.09.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева С.А. Логвиненко