Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5444/13 по делу N А59-274/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А59-274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго": Отмахова О.А., представитель по доверенности N 18-140 от 09.01.2013; Попова О.Ю., представитель по доверенности N 18-4 от 09.01.2013;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Лада": адвокат Степанов С.В. по доверенности от 25.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на решение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А59-274/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Лада"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43; далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лада" (ОГРН 1096501006326, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 81А, 12; далее - товарищество) о признании недействительным договора от 14.05.2012 N 741-18/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительной сделки путем расторжения договора и возврата истцом ответчику внесенной по нему платы - 66 000 руб.

Иск обоснован тем, что договор от 14.05.2012 заключен с нарушением статей 17, 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статей 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 N365-э/5 (далее - Методические указания). Договор заключен на льготных условиях оплаты в результате обмана со стороны ответчика относительно величины присоединяемой мощности энергоустановок потребителей - членов товарищества (статья 179 ГК РФ), что повлекло для истца значительные убытки. Поэтому данная сделка должна быть признана недействительной с применением реституции по правилам статей 166, 167 ГК РФ.

Решением от 23.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 14.05.2012 заключен с соблюдением законодательства в отсутствие обмана со стороны товарищества. Заявленная мощность присоединяемых объектов в совокупности составляет 1 800 кВт с максимальной мощностью каждого из энергопринимающих устройств в пределах 15 кВт (на каждого члена товарищества), учитывая количество членов товарищества. Достоверность представленных истцу данных документально подтверждена. Поэтому оснований для признания оспариваемого договора недействительным и удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили пункт 14 Методических указаний, статью 18 Закона N 66-ФЗ. Суды не учли, что представленные товариществом данные в количестве его членов не соответствуют действительности, фактическое число членов товарищества указывает, что приходящаяся на каждого из них мощность присоединяемых энергопринимающих устройств превышает 15 кВт. Опровергает факт соблюдения процедуры принятия в члены товарищества ряда лиц. Поэтому считает, что договор от 14.05.2012 не мог быть заключен на условиях оплаты - 550 руб. за работы по присоединению. Полагает, что тем самым товарищество намеренно ввело истца в заблуждение, злоупотребив правом. Это повлекло нарушение прав ОАО "Сахалинэнерго" и причинение ему убытков в виде непокрытых затрат, которые впоследствии будут учтены в тарифах и соответственно, возложены на потребителей услуг истца.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного круга считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

Суды установили, что 14.05.2012 между ОАО "Сахалинэнерго" (сетевая организация) и товариществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 741-18/12. По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств 120 дачных участков в с Дальнее в г.Южно-Сахалинске общей максимальной мощностью 1800 кВт. Общий размер платы за технологическое присоединение, исчисляемый в соответствии с приказом РЭК Сахалинской области от 28.12.2010 N 73, составляет 66 000 руб. (550 руб. за один энергообъект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По такому договору сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14 Методических указаний (действовавших в период совершения оспариваемой сделки) заявитель, подающий заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, обязан оплатить работы сетевой организации, указанные в пункте 12 этих же Методических указаний. Если заявителем выступает юридическое лицо - некоммерческая организация (в частности, садоводческое некоммерческое товарищество) для поставки электроэнергии гражданам - членам этой организации, рассчитывающимся по общему счетчику на вводе, плата сетевой организации не должна превышать 550 рублей, умноженных на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт.

Исходя из данных требований Методических указаний ОАО "Сахалинэнерго" исчислило плату за технологическое присоединение энергообъектов товарищества при заключении договора от 14.05.2012.

По мнению истца, при заключении договора товарищество намеренно ввело сетевую организацию в заблуждение, завысив количество членов товарищества, что повлияло на достоверность сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, приходящихся на каждого из них, заявленной в пределах 15 кВт.

Однако, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие факта обмана со стороны товарищества при совершении спорной сделки.

Суды выяснили, что по данным товарищества его членами на момент подачи заявки о технологическом присоединении являются 120 человек, а не 101 человек, как утверждает истец. Суд проверил причину возникших у сторон разногласий по этому вопросу, установив, что они связаны с различным подходом сторон к пониманию членства в товариществе. Выяснилось, что в состав членов товарищества входит гражданин Пилюгин В.В., владеющий на праве собственности 21 земельным участком и передавший их в безвозмездное срочное пользование третьим лицам. По мнению истца, переход статуса членов товарищества к ссудополучателям недопустим с позиции норм Закона N 66-ФЗ, то есть ссудополучатели не приобрели этот статус, что и привело к завышению числа членов товарищества, заявленного при заключении договора.

Однако, как правильно отметили суды, количество членов товарищества - 120 человек подтверждено документально, в том числе решениями общего собрания членов товарищества от 12.08.2009, от 19.09.2009, от 22.10.2011, от 06.05.2012. Факт вступления ссудополучателей в товарищество основан на решениях общего собрания членов товарищества. При этом необходимо учитывать, что согласно нормам Закона N 66-ФЗ и уставу товарищества членство в нем носит заявительный характер, данные отношения носят внутренний характер, складываются между товариществом и лицами, вступившими в него, и не касаются иных лиц. Решения общего собрания членов товарищества о наделении ссудополучателей статусом членов товарищества не оспорены на основании пункта 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ, ставить под сомнение законность данных решений и правовые последствия их принятия истец, не являющийся членом товарищества, не вправе.

Поэтому суды правомерно отвергли доводы ОАО "Сахалинэнерго", касающиеся оспаривания статуса отдельных членов товарищества и их общего количества по состоянию на дату заключения договора от 14.05.2012. Доводы кассационной жалобы заявителя, которые основаны на оспаривании этого обстоятельства, по приведенным выше мотивам кассационным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в признании договора от 14.05.2012 недействительным как заключенного под влиянием обмана соответствуют закону.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А59-274/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов