Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5708/13 по делу N А16-945/2012

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510364

арбитражный управляющий Дутов Александр Иванович

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кривощеков, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Еврейской автономной области по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН 1082722000690, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 80А) (далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М", должник, общество).

Определением от 07.11.2012 в отношении ООО "Оргкоммунэнерго-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович (далее - Дутов А.И., арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда от 06.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. 26.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 474 976 руб. 97 коп., составляющих вознаграждение и расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 04.07.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на основании норм статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 473 815 руб. 68 коп., из которых: 118 838 руб. 71 коп. - вознаграждение временного управляющего, 102 224 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 5 936 руб. 17 коп., - расходы за публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, 90 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 155 195 руб. - командировочные расходы, 1 621 руб. 80 коп. - почтовые расходы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение изменено. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части за исключением расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 90 000 руб. При этом апелляционный суд исходил из того, что оказанные привлеченным специалистом услуги полностью совпадают с обязанностями временного управляющего, которые не могут быть переданы другим лицам.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 19.09.2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу Дутова А.И. расходов, связанных с банкротством общества в размере 281 591 руб. 68 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию, почтовые, транспортные и командировочные расходы.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда в части взыскания с должника процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Указывает на наличие в деле отчета конкурсного управляющего, свидетельствующего об отсутствии у должника активов. В связи с чем полагает преждевременным вывод суда о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 19.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве судебные расходы на проведение процедур банкротства, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника.

Проверив законность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы по оплате услуг привлеченного лица в сумме 90 000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Так, апелляционным судом установлено, что привлеченное арбитражным управляющим лицо (ООО "АНД-оценка") фактически оказывало услуги, совпадающие с обязанностями временного управляющего должника.

Установив отсутствие доказательств невозможности самостоятельного осуществления арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованности привлечения указанного выше специалиста арбитражным управляющим и об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании с должника расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 90 000 руб., правомерно изменив определение суда первой инстанции в указанной части.

Правомерны и соответствуют Закону о банкротстве (статье 59) и выводы апелляционного суда в части обоснованности требований арбитражного управляющего о возмещении ему за счет должника почтовых расходов, расходов по публикации сведений о банкротстве должника, транспортных и командировочных расходов, как подтвержденных соответствующими доказательствами и связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. По общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в судебном порядке. Незаявление требования об определение суммы процентов при завершении процедуры наблюдения не лишает арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из определения от 04.07.2013 требование арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражным судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, апелляционный суд исходил из бухгалтерского баланса должника на 30.07.2012 и отсутствия доказательств иной действительной стоимости его активов. Между тем в материалах дела имеются балансы должника на 30.06.2012 и на 30.09.2012 - последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. При этом суд не исследовал представленный арбитражным управляющим расчет и не проверил его на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Не дана апелляционным судом и оценка представленному в дело отчету конкурсного управляющего, на который ссылалась ФНС России, содержащему сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, на предмет возможности принятия его в качестве доказательства, свидетельствующего об иной действительной стоимости активов должника.

Не проверены апелляционным судом и доводы ФНС России о том, что сведения об иной балансовой стоимости активов должника содержатся в отчете временного управляющего должника Дутова А.И.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленной арбитражным управляющим сумме сделан без оценки в полном объеме доводов заявителя апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, поэтому постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, проверить расчет арбитражного управляющего на соответствие его Закону о банкротстве и дать оценку в полном объеме доводам участвующих в деле лиц и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А16-945/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" в пользу арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича 102 224 руб. процентов по вознаграждению отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко