Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5395/13 по делу N А51-4968/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А51-4968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Падина Е.К., представитель по доверенности N НБК-13 от 05.08.2013;

от ответчика: Ноготков А.И., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания"

на решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013

по делу N А51-4968/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания"

к закрытому акционерному обществу "ПРИМОРЗОЛОТО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания"

о взыскании 804 318 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания" (ОГРН 1112723002897, адрес (место нахождения): 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Артемовская, 89; далее - ООО "НБК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПРИМОРЗОЛОТО" (ОГРН 1102539000189, адрес (место нахождения): 690003, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 46, офис 308) о взыскании 804 318 руб. 46 коп. основного долга по договору подряда от 10.02.2012 N ПЗ-НБК-2.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет требований и просил взыскать расходы: 1 055 668 руб. 35 коп. - на транспортировку грузов и персонала, 402 159 руб. 23 коп. - на организацию работ и 402 159 руб. 23 коп. - на ликвидацию работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания".

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении иска на сумму 649 708 руб. отказано, в остальном иск оставлен без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на установление в договоре от 10.02.1012 претензионного порядка урегулирования споров, последний соблюден только в отношении требования о возмещении части расходов (на сумму 649 708 руб.). Поэтому требования в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Требование о возмещение затрат в размере 649 708 руб. отклоняется, так как по условиям договора от 10.02.1012 данные расходы подлежат возмещению пропорционально к стоимости фактически выполненных полевых работ, а не к общей стоимости работ, как полагает истец. При этом ответчик расходы, исчисленные в пропорции к стоимости выполненных работ, полностью возместил.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора в целом. Возможность досудебного урегулирования спора в данном случае отсутствует. Поэтому полагает, что оставление иска без рассмотрения в части требований противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Отклоняя иск в остальной части, суды неверно применили статьи 709, 711 ГК РФ при определении стоимости затрат, подлежащих возмещению истцу, а также статью 717 ГК РФ при признании договора от 10.02.2012 расторгнутым. Считает, что возмещение заявленных расходов должно производиться от полной суммы договора. Полагает также, что имеются безусловные основания к отмене решения, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как копия решения не заверена подписью судьи, как того требует Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденная Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НБК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 10.02.2012 между ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" (заказчик) и ООО "НБК" (подрядчик) заключен договор подряда N ПЗ-НБК-2 на выполнение работ по бурению геологоразведочных скважин с выполнением сопутствующих работ на Малиновском месторождении. Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора с 01.03.2012 по 30.09.2012, объемы работ - 8 500 погонных метров - сметным расчетом (приложение N 4 к договору). Стоимость работ по договору составляет 67 446 504 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктами 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 договора установлено, что заказчик обязуется возместить подрядчику следующие расходы:

- связанные с мобилизацией (транспортировка бурового станка, техники и т.д.), в размере 4,20% от стоимости полевых работ, но не более 2 084 085 руб., за все время действия настоящего договора;

- связанные с организацией в размере 1,6% от стоимости полевых работ, но не более 793 937 руб., за все время действия договора;

- связанные с ликвидацией в размере 1,6% от стоимости полевых работ, но не более 793 937 руб., за все время действия настоящего договора.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Установлено также, что истец доставил на объект технику, грузы, персонал, необходимые для выполнения буровых работ. Впоследствии в период с марта по май 2012 года истец выполнил работы на сумму 33 790 841 руб. 43 коп. Акты и отчеты на выполненные работы подписаны сторонами без замечаний. Затем работы прекращены и вплоть до даты окончания выполнения работ, определенной в договоре от 10.02.2012, не возобновлялись. Как следствие, истец начал мероприятия по демобилизации оборудования с месторождения.

Стоимость выполненных и принятых работ оплачена заказчиком полностью, наряду с возмещением истцу затрат, предусмотренных пунктами 2.2.7-2.2.9 договора, пропорционально стоимости выполненных объемов работ.

По мнению истца, долг по суммам подлежащих возмещению расходов составил 1 859 986 руб. 81 коп., из которых: 1 055 668 руб. 35 коп. - на транспортировку грузов и персонала, и по 402 159 руб. 23 коп. - на организацию работ и на их ликвидацию.

Основываясь на условии пункта 10.2 договора от 10.02.2012, суды правомерно оставили без рассмотрения иск в части взыскания расходов на транспортировку грузов и техники и на организацию работ, в сумме, превышающей 649 708 руб.

Из содержания пунктов 2.2.7-2.2.9 договора от 10.02.2012 усматривается, что каждый из заявленных истцом к возмещению видов расходов носит самостоятельный характер, условия их возмещения заказчиком отдельно оговорены. Однако имеющаяся в деле претензия подрядчика от 10.01.2013 N 21 содержит требование о возмещении расходов лишь на ликвидацию работ в сумме 649 708 руб., что привело суды к обоснованным выводам о несоблюдении сторонами претензионного порядка по вопросам о возмещении остальной части расходов подрядчика.

Как следствие, судебные акты о частичном оставлении иска без рассмотрения соответствуют пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден направлением приведенной выше претензии, а заявление дополнительных требований о возмещении иных расходов указывает лишь на увеличение размера требований, не требующего оформления отдельной претензии. Как указано выше, согласно договоренности сторон, каждый вид расходов подрядчика, предъявленный к возмещению, имеет самостоятельную основу, что обуславливает правильность вывода судов о необходимости урегулирования вопроса о возмещении каждого из них (в том числе по сумме возмещения) в отдельности.

Его же довод о том, что соблюдение претензионного порядка не приведет к достижению цели, на которую он направлен, голословен, поэтому кассационной инстанцией не учитывается.

Рассматривая спор в части возмещения расходов на ликвидацию, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, регулирующей отношения сторон, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав содержание условий договора от 10.02.2012, в частности, пункта 2.2.9 о возмещении затрат на ликвидацию работ, с позиции статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные затраты предполагаются к возмещению в процентном отношении к стоимости фактически выполненных полевых работ.

Поскольку расходы истца, определенные таким методом расчета, ответчик возместил, суды правомерно отклонили иск в части начисления дополнительной суммы расходов, исходя из общей стоимости работ по данной сделке.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами статей 709, 711 ГК РФ, не допускающих изменения согласованной сторонами стоимости работ, отклоняется, поскольку в данном случае цена работ осталась неизменной, а вопрос финансовой стороны возмещения расходов решен судами с позиции толкования условий договора о размере такого возмещения. При этом нарушения апелляционным судом статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора не усматривается, а переоценка его выводов, сделанных по итогам такого толкования, выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Ссылка истца в жалобе на неверное применение судом первой инстанции статьи 717 ГК РФ при признании договора от 10.02.2012 расторгнутым кассационной инстанцией не учитывается, поскольку апелляционный суд констатировал ошибочность этих выводов, однако признал их не влияющими на правильность принятого решения.

Довод жалобы о том, что решение подлежат безусловной отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется, так как решение подписано принявшим его судьей М.Н.Гарбуз. Обязательное заверение направляемой сторонам копии решения подписью судьи не требуется (пункт 3.34 Инструкции). Участвующим в деле лицам направляются заверенные копии судебных актов (статья 177 АПК РФ), а соответствие копии судебного акта подлиннику удостоверяется подписью секретаря судебного заседания (помощника судьи) арбитражного суда с проставлением на последнем листе под текстом штампа "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда (пункт 3.33 Инструкции).

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А51-4968/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов