Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5780/13 по делу N А51-14610/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А51-14610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - представитель не явился;

от Приморского Межрайонного Природоохранного прокурора - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН"

на определение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А51-14610/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" к Приморскому межрайонному природоохранному прокурору о признании протеста Приморского природоохранного прокурора от 14.02.2013 N 7-3-2013/29 недействительным

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество, ООО "Тайфун") (ОГРН 1022700597150, юридический адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2/401) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому межрайонному природоохранному прокурору о признании протеста Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 14.02.2013 N 7-3-2013/29 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение суда первой инстанции от 15.07.2013 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с этим просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество несогласно с выводом судов о том, что обжалуемый акт не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обосновывая данный довод, заявитель жалобы ссылается на исполнение Управлением рыбного хозяйства Приморского края протеста Приморского межрайонного природоохранного прокурора, что послужило основанием для лишения общества квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В отзыве Приморская межрайонная природоохранная прокуратура с доводами жалобы не согласилась, просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 Приморским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест на приказ исполняющего обязанности начальника Управления рыбного хозяйства Приморского края от 14.12.2012 N 66, в котором предложено признать недействительным пункт 1 приказа. В протесте также указано на обязательность его рассмотрения в 10-дневный срок и необходимость предоставления в прокуратуру в письменной форме сведений о дате, времени и месте рассмотрения протеста, а также результатах его рассмотрения.

Не согласившись с протестом прокурора, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) от имени Российской Федерации полномочиями по осуществлению надзора за исполнением действующих на территории государства законов наделена прокуратура Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона о прокуратуре).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре).

При этом необходимо учитывать, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, поскольку он направлен на понуждение государственных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Следовательно, протест прокурора не может рассматриваться в качестве акта, нарушающего права и законные интересы как органа или должностного лица, которым оно адресовано, так и иных заинтересованных лиц, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

Вывод судов о том, что заявленный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку протест прокурора непосредственно не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 N 9455/08 и от 29.05.2007 N 1865/07.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального права, соответственно оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А51-14610/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова