Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5568/10 по делу N А24-5947/2008

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А24-5947/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2013 (N Ф03-5440/2013)

по делу N А24-5947/2008

Арбитражного суда Камчатского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

о признании государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" несостоятельным (банкротом)

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (ОГРН 1024101416855; место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротовая, 24) (далее - ГУП "ПО ЖКХ КАО", предприятие, должник) Денисенко Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей (далее - ИП, арбитражный управляющий) Кургановой Натальи Владимировны, Королевой (Снежко) Ирины Петровны, Баранкова Юрия Олеговича 30 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ими обязанностей конкурсных управляющих по делу N А24-5947/2008 о банкротстве предприятия.

Определением суда от 20.12.2012 принято уточнение заявленных требований к ИП Баранкову Ю.О. с увеличением размера требований до 7 388 270 руб. 74 коп., из которых: 6 520 141 руб. 12 коп. - убытки, 868 129 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указанные требования к ИП Баранкову Ю.О. выделены в отдельное производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", страховые компании - СО АО "ВСК", ООО "Страховое общества "Помощь".

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявителем размера требований до 6 020 139 руб. 12 коп. - убытков и 868 129 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнение требований к арбитражному управляющему Баранкову Ю.О. в связи с утратой последним статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в необоснованном привлечении специалистов; непроведении инвентаризации и оценки имущества должника; в бездействии по предъявлению требований к администрации Корякского автономного округа (КАО) и к субсидиарному должнику - Камчатскому краю. Указанные действия (бездействие) повлекли причинение убытков должнику в виде реального ущерба и упущенной выгоды, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в заявленном размере на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты в размере 868 129 руб. 62 коп.

Определением суда от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего Денисенко С.В. удовлетворено частично. С Баранкова Ю.О. в пользу предприятия взыскано 35 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение от 22.05.2013 изменено. С Баранкова Ю.О. в пользу должника взыскано 85 000 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда кассационной инстанции от 17.10.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Баранков Ю.О. просит определение суда кассационной инстанции от 17.10.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что срок на подачу кассационной жалобы на определение от 22.05.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 не пропущен, поскольку кассационная жалоба сдана в отделение почтовой связи в установленный процессуальным законодательством срок, а именно 03.10.2013. Ссылается на то, что соблюдение Баранковым Ю.О. срока подачи кассационной жалобы подтверждается почтовой квитанцией о направлении кассационной жалобы в суд первой инстанции, а также сведениями официального сайта ФГУП "Почта России". Указывает на то, что расхождение даты, указанной на конверте, и даты приема соответствующего письма обусловлено особенностями работы почтовых отделений.

Жалоба на определение от 17.10.2013 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность определения от 17.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит исчислению со дня принятия такого постановления.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 99).

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования являлись определение от 22.05.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на соответствующее определение.

В силу положений статьи 114, части 5 статьи 188 и части 5 статьи 271 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 22.05.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 начал течь с 04.09.2013 и истек 03.10.2013.

Между тем согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте кассационная жалоба на определение от 22.05.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 подана арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. 04.10.2013, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть до 03.10.2013, у суда кассационной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 17.10.2013 отсутствовали и заявителем жалобы не представлялись.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 17.10.2013 вывод арбитражного суда кассационной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Ходатайство арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, кассационная жалоба арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. на определение от 22.05.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 возвращена правильно и определение суда кассационной инстанции от 17.10.2013 соответствует пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы сделан на основе оценки имеющихся документов с правильным применением норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение от 22.05.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 со ссылкой на почтовую квитанцию о направлении кассационной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия указанной квитанции у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа при решении им вопроса о принятии кассационной жалобы к своему производству.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством на арбитражный суд не возложена обязанность по проверке даты направления корреспонденции сторонами по делу в арбитражный суд по сайту ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что определение от 22.05.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 являлись предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, который постановлением от 19.11.2013 N Ф03-5440/2013 оставил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" Денисенко Светланы Васильевны - без удовлетворения.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на те же судебные акты, подвергнутые проверке судом кассационной инстанции в полном объеме, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2013 и удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2013 (N Ф03-5440/2013) по делу N А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко