Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф03-5490/13 по делу N А51-18708/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

А51-18708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Г.А. Суминой, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "СТЭЛ" - Токарев С.С., представитель по доверенности от 18.11.2013 б/н;

от Администрации г.Владивостока - представитель не явился;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель не явился;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев кассационную жалобу администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А51-18708/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чунаева И.С.; в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"

к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

3-е лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (ОГРН 1062539078128, место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155; далее - ООО "СТЭЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 21.06.2012 N 27751/1У об отказе в выборе земельного участка площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Светланская, 108-е, об обязании управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г.Владивостока) обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории площадью 810 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Светланская, 108-е и оформить результаты выбора земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы земельного участка.

Протокольным определением от 13.09.2012 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 заявленные ООО "СТЭЛ" требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение администрации не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушает права общества, поэтому на УГА администрации г.Владивостока возложена обязанность повторного рассмотрения обращения департамента об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 данное решение отменено, апелляционная жалоба администрации и УГА администрации г.Владивостока удовлетворена, а требования ООО "СТЭЛ" оставлены без удовлетворения по основанию того, что на испрашиваемый земельный участок распространяется специальный режим охранной зоны - охранной зоны памятников.

По кассационной жалобе общества, поданной на постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 31.05.2013 отменил упомянутый судебный акт по основаниям нарушения норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, указав на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нормы земельного законодательства.

Вновь принятым постановлением от 29.07.2013 решение арбитражного суда от 08.11.2012 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации и УГА администрации г.Владивостока отказано. Вторая судебная инстанция в своем постановлении поддержала выводы, изложенные в решении арбитражного суда.

На решение и постановление подана апелляционная жалоба администрацией и УГА администрации г.Владивостока, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств по делу и их правовую оценку, повлекшее, по мнению подателя кассационной жалобы, неправильное применение норм материального права, в связи с чем предложено отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об оставлении без удовлетворения заявление общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемым решением администрации правомерно, с учетом позиции Градостроительного совета при администрации (протокол от 09.07.2009) отказано в обеспечении выбора земельного участка. В жалобе также приведены доводы о том, что поскольку этот же земельный участок расположен в границах групповой зоны памятников исторического центра г.Владивостка, то на него распространится специальный режим охранной зоны, направленный на обеспечение оптимальных условий сохранности восприятия архитектурного объекта памятников и исторического центра г.Владивостка.

Отзывы на жалобу не поступили, в судебном заседании представитель общества возразил против отмены решения и постановления, просил отказать в ее удовлетворении.

Заявители жалобы, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 286-289 АПК РФ правильность применения арбитражным судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по заявлению ООО "СТЭЛ", обратившегося в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в районе ул.Светланская, 108-е площадью 810 кв.м. в аренду для размещения объекта капитального типа: административное здание, 22.03.2007 получен акт выбора площадки под строительство на землях населенных пунктов. Проект административного здания на испрашиваемом земельном участке согласован 14.01.2009 с управлением культуры Приморского края.

На обращение ООО "СТЭЛ" от 11.11.2009: в департамент на предмет предоставления в аренду земельного участка; предварительного согласования места размещения административного здания на испрашиваемом земельном участке (в дополнении к заявлению от 11.11.2009); в администрацию об утверждении акта выбора земельного участка, УГА администрации г.Владивостока ответы не получены.

Департаментом 14.02.2012 принято решение об отказе обществу в предварительном согласовании места размещения объекта (административного здания) на спорном земельном участке.

В администрацию обращение N 29/02-02-12/10316 об обеспечении выбора земельного участка площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Светланская, 108-е для строительства административного здания департамент направил 17.05.2012.

В ответ на данное обращение департамента администрацией принято 21.06.2012 решение, оформленное письмом за N 27751/1У, согласно которому администрация отказала в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на решение Градостроительного совета при администрации г.Владивостока от 09.07.2009, которым определено градостроительное значение рассматриваемой территории, как перспективной транспортной развязки с учетом выхода тоннеля, ведущего из Голубиной пади, сложившихся принципов застройки южной стороны ул.Светланской, наличие рядом сквера и культового сооружения, требующего визуального раскрытия, и наиболее рациональным использованием данного участка - благоустройство с восстановлением и развитием озеленения, возвратив департаменту пакет документов.

Общество в судебном порядке оспорило решение администрации об отказе в обеспечении выбора земельного участка от 21.06.2012 N 27751/1У, обосновав свою позицию тем, что в соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка и надлежащим образом его оформить, в том числе утвердить схему расположения земельного участка. Однако фактически администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка без надлежащего обоснования, поскольку обоснование отказа со ссылкой на протокол Градостроительного совета при администрации г.Владивостока не основано на нормах земельного законодательства.

Арбитражный суд обеих инстанций удовлетворил заявленные обществом требования, поскольку усмотрел в действиях администрации нарушения норм земельного законодательства, регулирующих порядок обеспечения выбора земельного участка.

При этом суды правомерно исходили из положений статей 29, 30, 31 ЗК РФ, указав в обоснование своих выводов на то, что органом местного самоуправления не исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка. При этом, как отметили суды, ссылка в оспариваемом решении администрации на протокол Градостроительного совета при администрации г.Владивостока от 09.07.2009 как на основание для отказа в обеспечении выбора земельного участка неправомерна, поскольку решения упомянутого органа носят рекомендательных характер и могут быть учтены администрацией в случае рассмотрения обращений по обеспечению выбора земельного участка.

В этой связи арбитражный суд, устанавливая обстоятельства дела, принял во внимание утвержденное главой г.Владивостока от 20.02.2009 N 157 Положение о городском градостроительном совете при администрации г.Владивостока, пунктом 2, 3 которого прописано, что градостроительный совет дает рекомендации по основным направлениям градостроительной и архитектурной политики г.Владивостока.

При этом решения данного органа носят рекомендательный характер и учитываются руководством администрации г.Владивостока при принятии решения (пункт 5.10 упомянутого выше Положения).

Пунктом 2.8 Административного Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

В данном перечне решение градостроительного совета не упомянуто в качестве основания для отказа в выборе земельного участка и выдаче соответствующего акта.

В кассационной жалобе заявители по существу такие выводы арбитражного суда не опровергают и не указывают, в чем заключается неправильное применение судами норм материального либо процессуального права.

Свою заинтересованность в исходе возникшего спора администрация и УГА администрации г.Владивостока основывают на том, что судам следовало учесть обстоятельство о распространении на испрашиваемый земельный участок специального режима охранной зоны памятников и руководствоваться положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 99 ЗК РФ.

Между тем заявители кассационной жалобы не учитывают, что предметом по возникшему спору явилось оформленное письмом решение администрации от 21.06.2012 N 27751/1У. Данный акт содержит определенное обоснование об отказе в выборе земельного участка, испрашиваемого обществом, которое последнее полагало несоответствующим закону и нарушающим его права.

Поэтому арбитражный суд, проверяя на соответствие закону в порядке главы 24 АПК РФ данный ненормативный правовой акт, установил обстоятельства, повлекшие возврат пакета документов, представленного департаментом в администрацию с обращением об обеспечении выбора земельного участка, исходя из приведенных в письме от 21.06.2012 обоснований возврата документов. Именно данное письмо общество расценило как ненормативный правовой акт, подлежащий проверке в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд правомерно рассмотрел все доводы общества и возражения администрации и УГА администрации г.Владивостока по вопросу правомерности приведенных в данном письме обоснований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-18708/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова