Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф03-5811/13 по делу N А51-6074/2013

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

А51-6074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Васянин Е.С., представитель по доверенности от 07.08.2013 б/н; Заяц А.В., представитель по доверенности от 15.02.2013 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока - Сивкова О.В., представитель по доверенности 30.01.2013 N 11-06/01/001362; Лысенко И.И., представитель по доверенности от 07.11.2013 N 11-06/01/017658;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013

по делу N А51-6074/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительными решения от 07.11.2012 N 12/349-1

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1072536015078, 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, 177-12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1047707030513, 690091, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23 "А"; далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2012 N 12/349-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.06.2013 оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 394 060 руб., начисления пеней в размере 421 077,57 руб. по состоянию на 07.11.2012, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 126 388 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 21 НК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у инспекции законных оснований для доначисления по результатам выездной налоговой проверки спорных сумм НДС, пеней и штрафа, признав доказанным формирование документооборота с целью создания видимости совершения хозяйственных операций между заявителем и поставщиками ООО "Центурион", ООО "Торговое Партнерство" и ООО "ХладТорг" и неправомерного получения налоговой выгоды.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Нарушение его контрагентами, поставщиками рыбопродукции - ООО "Центурион", ООО "Торговое Партнерство" и ООО "ХладТорг" налоговых обязательств, указывает общество, непредставление налоговой отчетности, их отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, само по себе не свидетельствует о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами общества не согласны, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 07.11.2012 N 12/349-1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением дополнительно начислено 3 517 276 руб.: НДС за 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 2 546 388 руб., пени в сумме 492 828 руб.; налоговые санкции в размере 478 060 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для дополнительного начисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, включение в налоговые декларации по НДС налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Центурион" (156 090 руб.), ООО "Торговое Партнерство" (1 218 453 руб.), ООО "ХладТорг" (751 845 руб.) и ООО "Бриз" (420 000 руб.), сделки по поставке рыбопродукции с которыми инспекция сочла нереальными, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 21.12.2012 N 13-11/776 изменило решение инспекции в части, отменив необоснованно начисленный НДС в сумме 420 000 руб. по контрагенту ООО "Бриз", соответствующие пени и штраф, в остальной части - оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.11.2012 N 12/349-1, с учетом изменений, внесенных управлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который признал требования заявителя обоснованными, а указанное решение налогового органа недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений главы 21 НК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), а также о несоответствии выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, кроме того, в любом случае доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло деятельность, в том числе по оптовой реализации рыбопродукции. Инспекцией при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС, проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами ООО "Центурион", ООО "Торговое Партнерство" и ООО "ХладТорг".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, представленные как налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов НДС по договорам с ООО "Центурион", ООО "Торговое Партнерство", ООО "ХладТорг", так и доказательства налогового органа в силу части 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование принятого решения об отказе в налоговых вычетах и доначислении НДС в спорной сумме, и пришел к выводу о том, что первичные документы общества не содержат достоверных сведений о приобретении рыбопродукции у вышеназванных поставщиков.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что ООО "Центурион", ООО "Торговое Партнерство", ООО ХладТорг" имеют признаки фирм-однодневок, зарегистрированы за вознаграждение, учредители (руководители) причастность к осуществлению деятельности данных юридических лиц, подписание финансовых документов отрицают, согласно заключению эксперта от 04.07.2012 N 46 представленные на экспертизу документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Торговое Партнерство" руководитель Переварюха А.С) содержат подписи, выполненные другим лицом. Указанные юридические лица отсутствуют по адресу регистрации, не имеют основанных средств, трудовых (численность составляет 1 человек), финансовых и материальных ресурсов, операции по счетам носят транзитный характер.

Учитывая, что факт получения товара (рыбопродукции) от спорных поставщиков достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении ООО "Бригантина" правомерности налоговых вычетов по НДС в рамках заключенных с указанными контрагентами договоров. Кроме того, как отметил апелляционный суд, обстоятельством, свидетельствующим о формальной видимости совершения операций между ООО "Бригантина" и его контрагентами, является получение рыбопродукции от непосредственного изготовителя, применяющего специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, при котором в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации не признаются налогоплательщиками НДС.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходил из того, что налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций с указанными выше юридическими лицами, а представленные налогоплательщиком первичные документы достоверно не свидетельствуют о реальном получении обществом товара именно от заявленных по документам поставщиков.

Выводы суд апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку при разрешении спора суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество правомерно указывает в кассационной жалобе на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязательств.

Доказательства того, что обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанные в качестве руководителей лица отрицали факт заключения сделок и подписания документов, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами данной судебной инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не предусмотрено статьей 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления, следовательно, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А51-6074/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.