Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф03-5547/16 по делу N А51-8007/2016

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А51-8007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ответчиков: Минобороны России - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/375; ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Семенов А.В., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 196;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу N А51-8007/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску администрации Пограничного муниципального района Приморского края

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности

Администрация Пограничного муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501181097, место нахождения: 692582, Приморский край, п.Пограничный, ул.Советская, 31; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) о признании права собственности на нежилое здание - электростанцию, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Барано-Оренбургское, в/г N 57, примерно в 695 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный муниципальный район, с.Барано-Оренбургское, ул.Победы, 5.

Определением суда от 06.06.2016 ответчик был заменен на Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) и Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - управление), а управление Росимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку права администрации были нарушены не действиями Минобороны России, исполнившим обязанность по передаче спорного здания муниципальному району, а регистрирующим органом, необоснованно отказавшим заявителю в государственной регистрации права собственности на здание электростанции. Также заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в деле обстоятельств, препятствующих индивидуализации спорного объекта недвижимости для целей государственной регистрации права собственности на него.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.03.2013 приказом заместителя министра обороны Российской Федерации N 234 переданы в собственность муниципального образования "Пограничный муниципальный район" Приморского края объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу, в том числе: объект недвижимости - нежилое здание (электростанция) площадью 1 627 кв.м, расположенное по генплану: с.Барано-Оренбургское, в/г 57, инвентарный N 19.

13.11.2015 объект недвижимости - электростанция, площадью 1 627 кв.м, кадастровый номер 25:12:030406:90, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Барано-Оренбургское, в/г N 57, примерно в 695 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный муниципальный район, с.Барано-Оренбургское, ул. Победы, 5, внесен в реестр муниципальной собственности Пограничного муниципального района на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 30.03.2013 N 234, передаточного акта от 27.06.2013 N 57.

25.11.2015 администрация обратилась в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Пограничного муниципального района на указанный объект недвижимости, рассмотрев которое уполномоченный орган отказал в государственной регистрации права собственности по мотиву того, что в предоставленном в качестве правоустанавливающего документа приказе заместителя министра обороны Российской Федерации от 30.03.2013 N 234 отсутствуют сведения об адресе объекта, что не позволяет его идентифицировать (письмо от 30.12.2015 N 25/022/001/2015-1815).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что администрация осуществляет владение поименованным в иске объектом недвижимости на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 30.03.2013 N 234, с момента передачи спорного объекта в собственность Пограничного муниципального района Приморского края несет расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности идентификации переданного истцу в собственность объекта и имущества, поименованного в исковом заявлении, материалы настоящего дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные объекты, имеющие аналогичные характеристики и адресную привязку отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что право собственности администрации на здание электростанции не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права во внесудебном порядке, в целях устранения правовой неопределенности, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли обоснованным притязание истца на спорное имущество и удовлетворили предъявленное в настоящем споре требование.

Доводы Минобороны России в кассационной жалобе об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 59 Постановления N 10/22, поскольку установить иным способом тождественность спорного объекта и объекта переданного в соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 30.03.2013 N 234 не представляется возможным.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в настоящем деле обстоятельств, препятствующих индивидуализации спорного объекта недвижимости для целей государственной регистрации права собственности на него отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А51-8007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик