Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф03-5475/13 по делу N А59-767/2013

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

А59-767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Сахалин Машинери" - Нин А.К., представитель по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Соколов Е.А., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 04-02/36104;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013

по делу N А59-767/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Грачёв Г.М., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (ОГРН 1026500523686, место нахождения: 693012, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира 1Б/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 12-12/343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105-а; далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 426 087,40 руб., начисления пени в сумме 165 38,90 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ).

Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, заявленные требования удовлетворены на том основании, что у общества в проверяемый период имелась переплата НДФЛ, в связи с чем начисление пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, общество в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ производило перечисление удержанных сумм НДФЛ с нарушением установленных сроков уплаты и с учетом ранее перечисленных собственных средств, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации сумма, превышающая фактически удержанный у физических лиц НДФЛ, таковым налогом не является, следовательно, правомерно привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы налогового органа, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ с 01.01.2010 по 31.05.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2012 N 12-12/289, на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение от 14.12.2012 N 12-12/343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому доначислены налоги, пени, общество привлечено к налоговой ответственности.

В настоящем деле общество оспорило указанное выше решение инспекции только в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 426 087,40 руб., начисления пеней в сумме 165 380,90 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых

является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 11 статьи 78 НК РФ правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из анализа статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что по состоянию на 02.09.2010 в результате перечисления в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, у общества образовалась переплата в размере 1 462 586 руб.

По мнению налогового органа, сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет несвоевременно за период с 02.09.2010 по 31.05.2012, составляла 2 130 437 руб.

При этом за этот же период обществом перечислено в бюджет 2 380 212 руб., поэтому налоговый орган правомерно не указал в решении сумму, подлежащую уплате.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудеражание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым актом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащего удержанию и (или) перечислению налога.

Поскольку такая сумма налоговым органом не установлена, бюджет потерь не понес, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Следует согласиться и с выводом суда относительно незаконного начисления обществу пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ, так как пеня, является компенсационной мерой бюджета за несвоевременное поступление в него налога.

Как установлено судами, на 02.09.2010 у общества имелась переплата налога в бюджет в сумме 14 625 86 руб., а, согласно приложению N 9 к акту проверки, пеня начислялась инспекцией с 05.10.2010.

Доводы инспекции о том, что обществом уплачены собственные средства, поэтому они не могут считаться уплатой НДФЛ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, переоценка которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Судами также установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленные в бюджет суммы налога общество удерживало из доходов физических лиц при их фактической выплате. Перечисление НДФЛ производилось в установленные пунктом 6 статьи 206 НК РФ сроки и в полном объеме. Округление сумм налога в большую сторону не свидетельствует о допущенных налоговым агентом нарушений налогового законодательства.

Налоговым органом пени рассчитаны без учета изменений уплаченных сумм и без указания даты фактической выплаты дохода физическим лицам с момента его удержания.

Все обстоятельства и доказательства по делу, имеющие значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований, им дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не оспаривают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А59-767/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова