Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5918/13 по делу N А51-15709/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-15709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика: представитель Пустовой М.О., по доверенности от 12.12.2012 N 25 АА 0856875;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение от 01.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А51-15709/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 145 593,12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (адрес - город Владивосток, улица Стрельникова, 5-603; ОГРН - 1102540000089; далее - ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС РФ, таможня, таможенный орган) и Владивостокской таможни солидарно 145 593,12 руб. убытков, причиненных обществу ввиду длительного простоя контейнера с товаром.

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2013, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" взыскано 154 085,62 руб., из них 145 593,12 руб. - убытки, 8492,50 руб. - расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины на подачу искового заявления.

Впоследствии, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в размере 112 000 рублей, возникших в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность определения от 01.07.2013 и постановления от 17.09.2013 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в возмещении обществу судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей является необоснованным, поскольку лица, оказывавшие истцу юридическую помощь в рамках данного дела, не имели статуса адвоката. При этом таможня отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а представители истца ранее проходили службу в таможенных органах, ввиду чего судебные расходы понесенные истцом не подлежат возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами было установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, заключенный между ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (клиент) и ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, относительно взыскания убытков, возникших вследствие неправомерных действий Владивостокской таможни.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах различных инстанций, в том числе в случае направлении дела на новое рассмотрение, согласована сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора.

Факты оказания обществу юридических услуг и несения последним в связи с этим соответствующих расходов в размере 112 000 рублей, по признанию судов, подтверждаются актом приемки услуг от 28.01.2013 и платежным поручением N 99 от 05.02.2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения истцом затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителями истца работы в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к обоснованному выводу о разумности взыскиваемых с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Ссылка таможни на то, что представители истца, оказывавшие ему юридическую помощь в рамках настоящего дела, не имеют адвокатского статуса, не может являться основанием для отказа в возмещении обществу соответствующих судебных расходов, либо их снижения, поскольку данный правовой подход противоречил бы положениям статей 59 и 61 АПК РФ.

При этом ссылка ФТС России на то, что ранее представители истца проходили службу в таможенных органах и осуществляли полномочия по защите интересов таможни в судах противоречит доводам заявителя о низкой квалификации названных представителей в связи с отсутствием у них статуса адвокатов, не являясь при этом юридически значимой относительно вопроса об определении размера судебных расходов.

Доводы таможни о том, что расходы общества на оплату услуг представителей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, поскольку данное дело не относится к категории сложных, были учтены судами при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Необходимость еще большего уменьшения размера подлежащих взысканию расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод таможенного органа о том, что судебные расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не подлежат возмещению ввиду принятия судами решений не в пользу общества, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ошибочно не учитывает, что судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества были отмены постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении иск общества был удовлетворен.

Ссылки таможни на приведенную в жалобе судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она не относятся к принятым по делу судебным актам и не создает ни преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ, ни оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А51-15709/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова