Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5439/13 по делу N А51-3318/2011

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А51-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, М.М.Саранцевой

при участии:

от Серова Д.В.: Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 02.04.2011 N 25АА0098042

от Атяшкина И.П.: Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 02.04.2011 N 25АА0098041

от ООО "ЦЭММ": Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 29.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Осипова Виктора Федоровича

на решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску Осипова Виктора Федоровича

к Серову Дмитрию Викторовичу, Атяшкину Игорю Петровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

об исключении из числа участников

Осипов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Серову Дмитрию Викторовичу и Атяшкину Игорю Петровичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (ОГРН 1022500801619, место нахождения: 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул.Тихая,2; далее - ООО "ЦЭММ").

Решением от 18.04.2013, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Осипов Виктор Федорович просит решение от 18.04.2013 и постановление апелляционного суда от 22.07.2013 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами фактически не дана надлежащая правовая оценка тому, что в результате согласованных действий ответчиков произошло перемещение производственной базы общества, включая работников, к конкурирующей организации, созданной также при участии ответчиков; ООО "ЦЭММ" стало отвечать признакам банкротства; избрание единоличного исполнительного органа общества осуществлено Атяшкиным И.П. и Серовым Д.В. с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Атяшкин И.П., Серов Д.В., ООО "ЦЭММ" не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.1999 администрацией муниципального образования г.Партизанск зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ".

Участниками общества с момента его создания являются Атяшкин Игорь Петрович - владелец доли, составляющей 45% от уставного капитала общества, Осипов Виктор Фёдорович - владелец доли, составляющей 35% от уставного капитала общества, Серов Дмитрий Викторович - владелец доли, составляющей 20% от уставного капитала общества.

26.04.2010 и 29.04.2010 состоялись общие собрания участников общества, на которых участники общества Осипов В.Ф., Атяшкин И.П. и Серов Д.В. не пришли к единому мнению по выбору генерального директора общества.

Так, из протокола общего собрания от 29.04.2010 следует, что генеральным директором ООО "ЦЭММ" большинством голосов (Атяшкин И.П. и Серов Д.В.) выбран Атяшкин И.П.

15.05.2010 между ООО "ЦЭММ" в лице Серова Д.В., действующего на основании доверенности, выданной Атяшкиным И.П., и ООО "Феррум" в лице генерального директора Атяшкина И.П. заключено соглашение о расторжении договора аренды механо-сборочного и горно-шахтного цехов, которые были арендованы ООО "ЦЭММ" для ведения производственной деятельности.

16.09.2010 между ООО "ЦЭММ" в лице назначенного Атяшкиным И.П. генерального директора Серова Д.В. и ООО "МКК ЦЭММ" в лице генерального директора Атяшкина И.П. заключён договор аренды движимого имущества ООО "ЦЭММ", которое передается ООО "МКК ЦЭММ". Этой же датой между ООО "ЦЭММ" в лице назначенного Атяшкиным И.П. генерального директора Серова Д.В. и ООО "МКК ЦЭММ" в лице генерального директора Атяшкина И.П. заключён договор аренды недвижимого имущества, по которому ООО "ЦЭММ" передает ООО "МКК ЦЭММ" все недвижимое имущество, необходимое для производственной деятельности: котельно-кузнечный цех, литейный цех, пристройку к цеху и склад.

При этом 01.10.2010 между ООО "ЦЭММ" и ООО МКК "ЦЭММ" заключён договор аренды производственно-складской базы в г.Партизанске в отношении имущества, являвшегося предметом вышеуказанных договоров аренды от 16.09.2010.

Приказом генерального директора ООО "ЦЭММ" Атяшкина И.П. 02.12.2010 все работники данного общества были уволены.

08.02.2011 участниками ООО "ЦЭММ" Атяшкиным И.П. и Серовым Д.В. проведено общее собрание общества, на котором генеральным директором общества избрана Ижокина М.А.

Осипов В.Ф., ссылаясь на то, что в результате вышеперечисленных согласованных действий участников общества Атяшкина И.П. и Серова Д.В. общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность и дальнейшие аналогичные действия данных участников могут привести к банкротству общества, а также на то, что все действия участников общества Атяшкина И.П. и Серова Д.В. существенно затрудняют деятельность ООО "ЦЭММ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что в связи с недостижением между участниками общества согласия по вопросу избрания генерального директора в ООО "ЦЭММ" возник корпоративный конфликт. Именно в избрании кандидатур на должность генерального директора ООО "ЦЭММ", предложенных ответчиками, обладающими большинством голосов, в противовес кандидатурам истца, обладающего меньшим количеством голосов, и последующей избранной данными директорами направленности экономического развития общества заявитель видит нарушение своих прав в части управления делами общества.

Вместе с тем, как правильно указано судами, сам по себе факт незаконности принятия ответчиками решения об избрании генеральных директоров общества не является безусловным основанием для их исключения из общества.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) Исключение участника общества за голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников общества является возможным только в том случае, если такое голосование заведомо повлекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Поскольку доказательств того, что голосование Атяшкина И.П. и Серова Д.В. на общих собраниях ООО "ЦЭММ" 29.04.2010 и 08.02.2011 заведомо повлекло значительные неблагоприятные последствия для общества в материалы дела не представлено, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям.

Однако, как разъяснено в пунктах 2,3 Информационного письма N 151 за совершение действий, заведомо противоречащих интересам общества, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, либо лицо, осуществляющее полномочия на основании доверенности, выданной обществом, могут быть исключены из общества если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно затруднили её.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему иску входит также наличие неблагоприятных последствий для общества как последствие таких решений (действий).

Исследовав и оценив доказательства на которые истец ссылается как на основание своих доводов о доведении действиями ответчиков ООО "ЦЭММ" до банкротства, в том числе акт выездной налоговой проверки от 02.04.2013 N 01-01-12/1, справку Приморского отделения Сбербанка России от 13.03.2013 N8635, суды установили, что отсутствие деятельности общества в 2011 году обусловлено заключением последним 21.02.2011 договора о совместной деятельности с ООО "Феррум" и ООО МКК "ЦЭММ", а наличие у общества картотеки -2 на сумму 1 224 128 руб. само по себе не является доказательством противоправности действий ответчиков - участников общества.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков и наличия неблагоприятных последствий для общества как результата такого поведения, а также ухудшения финансового состояния общества по вине ответчиков, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании статьи 10 Закона об ООО.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами правомерно приняты во внимание разъяснения, данные в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 11 Информационного письма N 151 согласно которым исключение участника из числа общества является крайней мерой, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, в том числе, посредством предъявления иска о возмещении убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что исключение ответчиков, обладающих в совокупности 65% уставного капитала из общества, не отвечает балансу интересов сторон и может привести к прекращению деятельности общества в целом, в то время как целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А51-3318/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

В.А.Гребенщикова М.М.Саранцева