Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф03-5924/13 по делу N А51-3105/2013

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А51-3105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: ОАО "Статут-ВЭД" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности N 11-32/29999 от 19.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013

по делу N А51-3105/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Статут-ВЭД"

к Находкинской таможне

о признании незаконным в части решения N 10-12/30261 от 30.10.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить таможенные платежи в сумме 160 123,09 руб.

Открытое акционерное общество "Статут-ВЭД" (ОГРН 1082508000629, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17,10, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г.Находка, ул.Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) N 10-12/30261 от 30.10.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/271009/0012939 (далее - ГТД N 12939) и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 160 123, 09 руб.

Решением суда от 28.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее действующему таможенному законодательству; кроме того, суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленной сумме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 7 803,69 руб. и в части взыскания с таможни в пользу общества госпошлины в той же сумме. Учитывая предоставление обществу отсрочки по уплате госпошлины при обращении в суд, а также результат рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствовали правовые основания для взыскания с общества в доход федерального бюджета, и, соответственно, с таможенного органа в пользу общества госпошлины в указанной сумме. В остальном решение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которые предлагают их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа, послужившего основанием для их доначисления, до его отмены в установленном законом порядке исключает такую возможность ввиду отсутствия объективного факта излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N SVS-01 от 03.09.2009, заключенного с компанией "JNBK CORPORATION PTE LTD", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ГТД N 12939, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем в адрес общества направлены запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган посчитал невозможным использование первого метода таможенной оценки и принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Во исполнение решения о корректировке таможенной стоимости декларантом заполнены ДТС-2, КТС, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара определена на основании шестого метода таможенной оценки, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 160 123,09 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.10.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом N 10-12/30261 от 30.10.2012 таможенный орган сообщил о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (действовавших в период декларирования товара), статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, приложения к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, платежные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенным же органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 160 123,09 руб.

Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Учитывая, что факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме и, соответственно, обязал последнего произвести их возврат обществу.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку непредъявление требования о признании незаконным указанного решения не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные этим решением, иным способом, в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, так как оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции от 28.05.2013 отменено в части взыскания госпошлины с общества в федеральный бюджет и с таможни в пользу общества, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А51-3105/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.