Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф03-5969/13 по делу N А37-307/2013

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А37-307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Прокуратуры Магаданской области: Варварина В.М.;

от Мэрии города Магадана: представитель Узюкова Е.Г., по доверенности от 28.11.2013;

от МУП "Магадантеплосеть": представитель Семенов А.В., по доверенности от 26.12.2012 N Ю-20/3;

от ЗАО "Теплоком": представитель Гребенщиков Д.А., по доверенности от 01.03.2013 N 142/ипф;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: представитель Узюкова Е.Г., по доверенности от 18.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Магаданской области

на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013

по делу N А37-307/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску Прокурора Магаданской области в интересах муниципального образования "Город Магадан", муниципального образования "Город Магадан" в лице Мэрии города Магадана

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть", закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком"

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса"

о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ

Прокурор Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования "Город Магадан" в лице Мэрии города Магадана к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН - 1024900952504; далее - МУП "Магадантеплосеть"), закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (ОГРН - 1037804052098; далее - ЗАО "НПФ Теплоком") с иском о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ, заключенного между МУП "Магадантеплосеть" и ЗАО "НПФ Теплоком", как притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора подряда с иждивением заказчика, имеющего иные правовые последствия.

Требования мотивированы статьями 170, 702-704, 709, 711, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамент ЖКХ), закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса").

Определением от 18.04.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" исключено из состава третьих лиц.

Определением от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство Мэрии города Магадана о вступлении в дело в качестве истца.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокурор Магаданской области на основании статей 35, 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия сторон спорной сделки, совершенные до и после заключения договора сублизинга, свидетельствуют о намерении сторон фактически исполнить договор подряда. При этом договор лизинга между ЗАО "Сбербанк лизинг" и ЗАО "НПФ "Теплоком" не заключался.

Прокурор полагает, что единая дата заключения договора сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга, договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий", отсутствие в дополнительном соглашении изменений в номер договора лизинга и иные его условия, в совокупности свидетельствуют о представлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" на момент заключения оспариваемого договора сублизинга.

Также прокурором приведены иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных им требований относительно недействительности спорной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу Мэрия города Магадана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ЗАО "НПФ Теплоком", МУП "Магадантеплосеть" не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры Магаданской области, Мэрии города Магадана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ЗАО "НПФ Теплоком", МУП "Магадантеплосеть" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 17.11.2011 между ЗАО "НПФ Теплоком" (продавец) и ООО "Северо-западное агентство по развитию территорий" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01-С-01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации к договору предметом договора купли-продажи является Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2012, продавец обязан передать покупателю оборудование в срок не позднее 25.11.2012 по адресам, указанным в адресной программе, в перечень которых включено 149 адресов города Магадана.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование по договору приобретается покупателем по заказу ЗАО "НПФ Теплоком", далее именуемого "лизингополучатель", в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев согласно условиям договора лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01 от 17.11.2011, заключенного между покупателем (в договоре лизинга - лизингодателем) и лизингополучателем.

Общая сумма договора купли-продажи определена пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1 и составляет 125 080 000 руб.

17.11.2011 между ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (лизингодатель) и ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01, предметом которого является оборудование, выбранное лизингополучателем для приобретения у продавца, указанного лизингополучателем, в целях последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Наименование, количество оборудования и другие условия договора лизинга фиксируются сторонами в соответствующих приложениях к договору. Место установки предмета лизинга указано в приложении N 2 к договору.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавцом выступает ЗАО "НПФ Теплоком", которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем передает лизингодателю в собственность в обусловленный срок за определенную плату выбранный лизингополучателем предмет лизинга и выполняет комплекс работ по монтажу предмета лизинга.

В соответствии с Приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук, место установки которых определено в Приложении N 2 - адресная программа, в перечень которых включено 149 адресов города Магадана.

Общая сумма договора лизинга и порядок внесения лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1 и составляет 161 786 640 рублей.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду, в безвозмездное или иное пользование.

Письмом от 17.11.2011 исх. N 17112011/1 лизингодатель дал согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг в соответствии с частью 25 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также согласие на передачу предмета договора сублизинга в пользование третьих лиц, а именно управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых будут установлены узлы учета коммунальных ресурсов.

На основании положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) МУП "Магадантеплосеть", осуществляющее снабжение многоквартирных домов в городе Магадане энергетическими ресурсами, обязано совершить действия по установке в многоквартирных домах приборов учета используемых энергетических ресурсов, направленные на поэтапный переход на отпуск энергетических ресурсов потребителям в соответствии с показаниями приборов учета потребления таких ресурсов, на обеспечение ежегодного снижения объема потребления воды и тепловой энергии.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, с согласия Департамента ЖКХ (собственника имущества МУП "Магадантеплосеть"), с согласия лизингодателя, 17.11.2011 между ЗАО "НПФ "Теплоком" (сублизингодатель) и МУП "Магадантеплосеть" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2811/НПФ в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1.

В разделе 1 договора "термины и определения" даны основные понятия договора.

Так, предметом договора сублизинга является оборудование, выбранное сублизингодателем для приобретения у продавца, указанного сублизингодателем (в договоре лизинга - лизингополучатель), в целях последующей передачи его в финансовую субаренду (сублизинг) сублизингополучателю. Наименование, количество оборудования и другие условия заключения договора сублизинга фиксируются сторонами в спецификации, которая является приложением N 1 к договору сублизинга.

Продавцом по договору сублизинга является ЗАО "НПФ Теплоком", которое в соответствии с договором купли-продажи с ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" передает ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" в собственность в обусловленный срок за определенную плату выбранное сублизингодателем оборудование, являющееся предметом лизинга.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) предметом договора сублизинга является Узел Учета тепловой энергии, с учетом стоимости монтажа в количестве 236 штук.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора сублизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом по адресам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору - Адресной программе.

Приложение N 3 к договору - Адресная программа города Магадана, содержит перечень адресов в количестве 149 единиц, в которых должен быть смонтирован предмет сублизинга.

За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю сублизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующими приложениями к нему. Размеры сублизинговых платежей и сроки их уплаты, авансовые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма договора сублизинга, подлежащие уплате сублизингополучателем сублизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в графике сублизинговых платежей (пункты 3.1-3.2 договора).

Сторонами утвержден график сублизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1, согласно которому общая сумма договора сублизинга (с НДС) составляет 170 308 639,27 рублей. Согласно указанному графику сублизингополучатель должен внести выкупную стоимость не позднее 20.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.5 договора по окончании срока договора и при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит к сублизингополучателю (статья 624 ГК РФ), при условии отсутствия задолженности по уплате сублизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором, в том случае, если в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между сублизингодателем и собственником предмета лизинга ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий", право собственности на предмет лизинга перешло к сублизингодателю.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора - договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.09.2016, при этом договор сублизинга сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или прекращения действия договора сублизинга в соответствии с положениями договора сублизинга.

Полагая, что договор сублизинга является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор подряда монтажа 236 узлов учета коммунальных ресурсов иждивением подрядчика, что привело к негативным последствиям, как для муниципального образования "город Магадан", так и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах, Прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как верно указывалось судами, исходя из этого, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

Судами из материалов дела было выяснено, что ЗАО "НПФ Теплоком" получено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, что подтверждается письмом от 17.11.2011 исх. N 17112011/1.

Дав правовую оценку оспариваемому договору сублизинга с правом выкупа, суды правомерно расценили его как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (в данном случае - ЗАО "НПФ Теплоком") в будущем.

Согласно условиям спорного договора сублизинга, приложению N 1 к договору, предметом сублизинга является Узел Учета тепловой энергии, с учетом стоимости монтажа в количестве 236 штук.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом по адресам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору - Адресной программе.

Приложение N 3 к договору - Адресная программа города Магадана содержит перечень адресов в количестве 149 единиц, в которых должен быть смонтирован предмет сублизинга.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 17.11.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01-С-01, заключенный между ЗАО "НПФ Теплоком" (продавец) и ООО "Северо-западное агентство по развитию территорий" (покупатель); договор лизинга от 17.11.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-01, заключенный между ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (лизингодатель) и ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель), предметом которых является смонтированное и полностью готовое к эксплуатации оборудование - Узел Учета тепловой энергии в количестве 236 штук, при этом монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом.

Исходя из толкования условий указанных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, а также условий спорного договора сублизинга, суд признал, что предметом договора лизинга и сублизинга является товар, созданный в будущем, а именно, смонтированные продавцом Узлы учета тепловой энергии.

При этом, монтаж указанного оборудования должен быть произведен по адресам, указанным в адресной программе (Приложение N 2 к договору лизинга, Приложение N 2 к договору купли-продажи), в перечень которых включено 149 адресов города Магадана. Адреса, указанные в адресной программе, их количество и типы узлов учета соответствуют Приложению N 3 к договору сублизинга от 17.11.2011.

Представленные договоры купли-продажи и лизинга не оспорены в установленном законом порядке.

Единая дата договоров купли-продажи, лизинга, сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга, на что ссылался прокурор, не является основанием для признания представленных доказательств недостоверными, поскольку стороны указанных договоров имели возможность подготовить проекты договоров и заключить их одним числом.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов прокурора о представлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО "НПФ Теплоком" и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий".

Его довод о том, что ЗАО "НПФ Теплоком" не может быть одновременно продавцом узлов учета, их лизингополучателем и сублизингодателем, судами также обоснованно был отклонен.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ "О лизинге" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как верно указывалось судом, заключение сторонами вышеназванного договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.

Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

В свою очередь, лизингополучатель по договору лизинга имеет право в соответствии со статьей 8 Закона N 164-ФЗ "О лизинге" передать предмет лизинга в субаренду (сублизинг) с согласия лизингодателя.

Суд указал, что в рассматриваемом деле все указанные требования сторонами соблюдены.

Исходя из изложенного, суд отклонил довод прокурора об отсутствии права ЗАО "НПФ Теплоком" заключать договор сублизинга.

Оценивая доводы истца о притворности оспариваемой сделки, направленной на прикрытие договора подряда по монтажу узлов учета тепловой энергии, суды пришли к следующему.

По смыслу статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке.

Между тем, спорный договор сублизинга не содержал условий о начальном и конечном сроках выполнения работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, в связи с чем не может свидетельствовать о заключении сторонами фактически договора подряда.

Судом из представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что в сентябре 2011 года МУП "Магадантеплосеть" обратилось в ЗАО "Сбербанк Лизинг" с заявкой на оформление договора лизинга, предметом которого являлись узлы учета тепловой энергии. Однако по результатам рассмотрения указанной заявки принято отрицательное решение, договор МУП "Магадантеплосеть" с ЗАО "Сбербанк Лизинг" не заключался.

В результате переговоров между МУП "Магадантеплосеть" и УК Холдинг "Теплоком" 17.11.2011 между ЗАО "НПФ "Теплоком" (сублизингодатель) и МУП "Магадантеплосеть" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2811/НПФ, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1.

Из указанной переписки суд выяснил, что при ведении переговоров стороны решали вопрос о механизме привлечения финансирования по договору финансовой аренды (лизинга). Кроме того, при заключении подобного договора сублизингополучатель имел возможность не единовременно уплатить всю стоимость узлов учета тепловой энергии, а также стоимость работ по их установке "под ключ", а уплачивать их в течение пяти лет.

Письмом от 17.11.2011 исх. N 3077 Департамент ЖКХ, как собственник имущества МУП "Магадантеплосеть", на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дал согласие на заключение спорного договора сублизинга.

В силу статьи 7 Закона "О лизинге" договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.

В связи с чем, включение в договор сублизинга помимо самого предмета лизинга - узлов учета тепловой энергии, выполнение работ по их установке не противоречит закону и не свидетельствует о том, что договор сублизинга прикрывает договор подряда монтажа 236 узлов учета коммунальных ресурсов иждивением подрядчика.

Кроме того, как указывалось выше, предметом спорного договора сублизинга является купля-продажа будущей вещи - смонтированные продавцом и готовые к эксплуатации Узлы учета тепловой энергии по адресам сублизингополучателя.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МУП "Магадантеплосеть" имело экономически-материальный интерес в отношении предмета лизинга, заключающийся в установке ОДПУ в многоквартирных домах, в которых осуществляет снабжение и передачу энергетических ресурсов.

ЗАО "НПФ Теплоком" в материалы дела представлены лицензия на изготовление и ремонт средств измерений от 01.09.2010 N 006642-ИР, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2010.

Кроме того, после заключения спорного договора сублизинга стороны исполняли свои обязательства по спорному договору, осуществляли приемку-передачу узлов учета тепловой энергии, продавец выполнял работы по их установке в многоквартирных домах, сублизингополучатель вносил лизинговые платежи. Исполнение договора сублизинга подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, актами приема-передачи узлов учета ресурсов.

Как верно указал суд, указанное свидетельствует о намерении сторон по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договора сублизинга.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников договора сублизинга, истцом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, прокурор не доказал суду факт наступления негативных последствий для муниципального образования "город Магадан", а также для неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 06АП-3373/2013, решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу N А37-8/2013 по иску прокурора Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, МУП "Магадантеплосеть" о признании недействительным договора о предоставлении субсидии, отменено. Договор от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов признан недействительным.

В то же время, оспариваемый договор сублизинга не предусматривает условия о финансировании из местного бюджета.

Довод прокурора о завышенной стоимости договора сублизинга отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Тем более цена договора сублизинга соответствует практической стоимости, определенной экспертизой.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 17.11.2011 N 2811/НПФ ничтожным ввиду притворности сделки согласно статьям 166, 170 ГК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А37-307/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова