Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф03-5861/13 по делу N А24-1350/2013

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А24-1350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика: представитель Шугай К.Н., по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

на решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А24-1350/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о соразмерном уменьшении покупной цены

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН - 1084101004074; далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ОГРН - 1082721006884; далее - ООО "Востоктехкомплект", общество, ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля, поставленного в село Оссора по товарной накладной N 7 от 12.06.2012 до величины 7 125 руб. за 1 тонну; по товарной накладной N 16 от 17.08.2012 до величины 6 753 руб. за 1 тонну; по товарной накладной N 21 от 24.08.2012 до величины 6 870 руб. за 1 тонну.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ГУП "Камчатэнергоснаб", считающего их необоснованными.

Заявителем оспаривается правильность принятия судом во внимание пробы с общей массы угля для определения его качества. Также он сослался на скрытый характер недостатков товара, обнаруженных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востоктехкомплект" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Востоктехкомплект" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ГУП "Камчатэнергоснаб" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.03.2012 N 16/1, по условиям которого ООО "Востоктехкомплект" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ГУП "Камчатэнергоснаб" (покупатель) уголь каменный в количестве до 17 150 тонн, а ГУП "Камчатэнергоснаб" обязалось принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.1 договора N 16/1 поставщик в период с июня по сентябрь 2012 должен осуществить поставку товара в порт-пункты восточного побережья Камчатского края (Карагинский муниципальный район) на условиях CIF - рейд с учетом рейдовой выгрузки на берег соответствующего порт-пункта, в том числе: п/п Оссора - 16 000 тонн, п/п Кострома - 1 150 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 16/1 поставке подлежит уголь марки 1ДВ Никольского месторождения с низшей теплотой сгорания рабочего топлива не менее 5000 ккал/кг. Качество товара должно соответствовать ГОСТам. Цена за 1 тонну товара составляет 7 500 руб. с НДС (пункт 4.1. договора N 16/1).

Во исполнение своих обязательств ответчик поставил уголь, а именно: по акту приема-передачи от 25.06.2012 с т/х "Лев Яшин" в п.Оссора в количестве 3 430 тонн; по акту приема-передачи от 06.09.2012 с т/х "Лев Яшин" в п.Оссора в количестве 8 725 тонн; по акту приема-передачи от 15.09.2012 с с т/х "Ливадия" в п.Оссора в количестве 3 423 тонны. Факты поставки ответчиком и получения истцом товара в указанном количестве сторонами не оспаривались.

В силу пункта 6.2 договора N 16/1 в случае, когда фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, ниже показателей, указанных в сертификате качества, с учетом погрешности опробования +/- 100 ккал/кг, цена 1 тонны товара корректируется по изложенной в договоре формуле.

26.06.2012 сторонами произведен отбор проб угля, выгруженного с теплохода "Лев Яшин" в количестве 3 430 тонн, о чем составлен акт отбора проб угля от 26.06.2012. Из акта отбора проб угля от 26.06.2012 следует, что сторонами отобрано 4 пробы: проба N 1 пломба N 25757259, проба N 2 пломба N 25757258, проба N 3 пломба N 25757257, проба N 4 пломба N 25757256.

05.09.2012 на территории угольного склада сторонами произведен отбор проб угля, выгруженного с теплохода "Лев Яшин" в количестве 8 725 тонн (акт отбора проб угля от 05.09.2012). В соответствии с актом отбора проб угля от 05.09.2012, взятые пробы разделены на пять частей массой 5-6 кг, упакованы в герметичные мешки, и опечатаны пломбами: проба N 1, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531238, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772908 передана представителю МУП "Оссорское ЖКХ"; проба N 2, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531217, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772910 передана представителю МУП "Оссорское ЖКХ"; проба N 3, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531021, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772909 оставлена на хранение в ГУП "Камчатскэнергоснаб"; проба N 4 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531062, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772907 оставлена на хранение в ГУП "Камчатскэнергоснаб"; проба N 5 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531268, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772906 передана представителю Востоктехкомплект".

15.09.2012 на территории склада угля сторонами произведен отбор проб угля, выгруженного с теплохода "Ливадия" в количестве 3 423 тонны (акт отбора проб угля от 15.09.2012). В соответствии с актом отбора проб угля от 15.09.2012, взятые пробы равномерно перемешаны и разделены на пять частей массой 5-6 кг, упакованы в герметичные мешки, и опечатаны пломбами: проба N 1, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772905, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531220 передана представителю МУП "Оссорское ЖКХ"; проба N 2, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772897, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531286 передана представителю МУП "Оссорское ЖКХ"; проба N 3 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772899, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531300 оставлена на хранение в ГУП "Камчатскэнергоснаб"; проба N 4 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772900, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531093 оставлена на хранение в ГУП "Камчатскэнергоснаб"; проба N 5 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772898, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531049 передана представителю Востоктехкомплект".

Ссылаясь на поступление от конечного получателя угля претензии по качеству с приложенным к претензии протоколами испытаний N 705, N21-08/722, N21-08/731 из которых следует, что ОАО "Камчатскэнерго" провело испытание угля с номерами пломб, в том числе, N25757258, N1531238, N1531220 соответственно и установило, что низшая теплота сгорания угля составляет 4755,0931 ккал/кг, 4278,8433 ккал/кг, 4381,4104 ккал/кг.

Для определения качественных характеристик каменного угля истцом направлены пробы в СЖС Восток Лимитед г. Находки. По результатам исследования образцов угля составлены отчеты: N 8106-В/М-НА-13 от 20.02.2013 (пломба N25757257, т/х "Лев Яшин", 3430 тн), в соответствии с которым калорийность низшая 4750 ккал/кг; N8106-С/М-НА-13 от 20.02.2013 (пломбы N25772907, N1531062, т/х "Лев Яшин", 8725тн), в соответствии с которым калорийность низшая 4502 ккал/кг; N8106-D/М-НА-13 от 20.02.2013 (пломбы N1531093, N25772900, т/х "Ливадия", 3425), в соответствии с которым калорийность низшая 4580 ккал/кг.

На основании пункта 6.3 договора N 16/1, ссылаясь на результаты испытаний проб угля, истец направил ответчику претензию N 4-199 от 12.03.2013, где указал на необходимость произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения за 1 тонну. Данная претензия ответчиком получена 19.03.2013 и оставлена без ответа.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества определяет, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на результаты испытаний проб угля, согласно которым низшая калорийность угля составляла ниже 5 000 ккал/кг.

Вместе с тем, в разделе 5 договора N 16/1 стороны в соответствии с ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты методы отбора проб для лабораторных исследований" установили, что при приемке товара по качеству в обязательном порядке должна быть отобрана арбитражная проба, которая в случае возникновения спора по качеству товара передается на испытание в независимую лабораторию. Данные независимой лаборатории о качестве поставленного товара являются окончательными.

В связи с чем, как правильно указывалось судом, в рассматриваемом случае результаты исследования только арбитражной пробы являются юридически значимыми при разрешении спора по качеству товара.

Однако по признанию суда арбитражная проба отобрана не была. Акт отбора от 26.06.2012 свидетельствует об отборе четырех проб. При этом какая проба, и под какой пломбой находится у каждой стороны, в акте не отражено. Также не указано, что одна из проб является арбитражной. Акты отбора проб от 05.09.2012 и от 15.09.2012 свидетельствуют об отборе 5 проб, три из них значатся как "контрольная". Вместе с тем, из вышеназванных актов не следовало, что вообще отбиралась арбитражная проба. Ни одна из перечисленных в актах проб не поименована как арбитражная.

При этом суд отклонил ссылку истца на направление на независимое исследование контрольных проб, опломбированных 5 пломбами: N 25757257, 25772907, 1531062, 1531093, 25772900, как противоречащую порядку установленному договором N 16/1.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение пункта 5.2 договора при отборе проб 26.06.2012 не присутствовали представители покупателя и администрации судна, 05.09.2012 и 15.09.2012 - представители администрации судна.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом установленного договором N 16/1 порядка отбора проб и приемки угля по качеству, в связи с чем обоснованно признали факт передачи обществом товара ненадлежащего качества не подтвержденным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГУП "Камчатэнергоснаб" согласно названным выше нормам закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правильном отборе истцом контрольных (арбитражных) проб спорных партий угля, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А24-1350/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова