Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5190/13 по делу N А04-2160/2013

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А04-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: О.Г. Красковской, Л.Б. Шариповой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Октябрьского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А04-2160/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, С.Б. Ротарь

По иску Октябрьского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт"

третьи лица: администрация муниципального образования Октябрьского района Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании сделки недействительной

Октябрьское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1082827000431, место нахождения: 676630, Амурская область, с.Екатеринославка, ул.Ленина, 1; далее - ОМУП "Тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1102827000297, место нахождения: 676630, Амурская обл., Октябрьский р-н, с.Екатеринославка, ул.Новая, 10, 207; далее - ООО "Теплосбыт", общество) о признании соглашения о переводе долга от 20.09.2012 N 20-06-46 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Октябрьского района Амурской области (далее - администрация МО Октябрьского района), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

ОМУП "Тепловые сети", не соглашаясь с решением от 11.06.2013, постановлением от 09.09.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на безвозмездный характер соглашения о переводе долга, выполнение истцом при совершении этой сделки распоряжения администрации муниципального образования, а также, что заключение соглашения обусловлено действиями ОАО "ДЭК", злоупотребившего правом при заключении договора энергоснабжения в отношении переданных истцу муниципальных объектов, заявитель указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец полагает, что она совершена конкурсным управляющим ответчика с превышением полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК", возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 11.06.2013, постановления от 09.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Как установлено судами, ОАО "ДЭК" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N БЕООЭ0002364 осуществляло отпуск электрической энергии на объекты муниципальной собственности, переданные в аренду ООО "Теплосбыт" по договору от 11.07.2011 N 16/2011.

В связи с банкротством ООО "Теплосбыт" и расторжением договора аренды администрация МО Октябрьского района и ОМУП "Тепловые сети" 26.05.2012 заключили договор N 24/2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом для его использования в целях подготовки объектов коммунального хозяйства и использования в отопительный период 2012-2013 годов.

ОАО "ДЭК", приостановив 04.05.2012 энергоснабжение объектов, обеспечивающих теплоснабжение района, в связи с неисполнением ООО "Теплосбыт" обязательства по оплате потребленной электроэнергии, письмом от 21.08.2012 сообщило администрации МО Октябрьского района об образовавшейся задолженности и осуществлении им поставки электрической энергии на муниципальные объекты при условии заключения договора энергоснабжения и погашения задолженности.

ООО "Теплосбыт" (должник) и ОМУП "Тепловые сети" (новый должник) 20.09.2012 заключили соглашение о переводе долга N 20-06-46, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности перед ОАО "ДЭК" по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N БЕООЭ0002364 в размере 2 700 000 руб. по счетам-фактурам N 4689/5/03 от 31.03.2012, N 6839/5/03 от 30.04.2012, N9125/5/03 от 31.05.2012.

Перевод указанного долга согласован с администрацией МО Октябрьского района и ОАО "ДЭК".

ОМУП "Тепловые сети", считая соглашение от 20.09.2012 ничтожной сделкой, которая носит безвозмездный характер, а также совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием психического воздействия на волю истца, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статей 168, 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

Установив факт согласия ОАО "ДЭК" на перевод долга ООО "Теплосбыт" на истца, полученного от кредитора на момент заключения соглашения от 20.09.2012, содержащего указание на обязательство, вытекающее из договора энергоснабжения, из которого возник долг ООО "Теплосбыт", и на размер подлежащего переводу долга, суды признали оспариваемое соглашение соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что условия о безвозмездном характере сделки соглашение о переводе долга от 20.09.2012 не содержит, а отсутствие взаимоотношений между сторонами, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялась сделка дарения.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью входит, в частности, выяснение как наличия тяжелых обстоятельств, так и причинной связи между указанными обстоятельствами и заключением оспариваемой сделки. При этом истцу необходимо доказать и вину контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

На основании оценки исследованных доказательств судами сделан вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств, подтверждающих совершение им сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Судами отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы истца о том, что, совершая сделку, он выполнял распоряжение администрации района.

Доказательств порока волеизъявления предприятия при подписании соглашения о переводе долга судами не установлено, как и злоупотребления правом ОАО "ДЭК", которое, как указал истец, диктовало договорные условия.

Отсутствие со стороны ОМУП "Тепловые сети" действий по обращению в суд с иском об обязании энергоснабжающей организации осуществлять поставку электрической энергии на переданные ему муниципальные объекты также опровергает наличие тяжелых обстоятельств, в которых совершалась спорная сделка.

К тому же ОАО "ДЭК" не является стороной данной сделки, следовательно, его поведение не влияет на квалификацию при оценке сделки на предмет ее кабальности.

На совершение же виновных действий ответчиком, в том числе принуждение им истца к заключению соглашения о переводе долга, его намерение использовать сделку в своих интересах в ущерб интересам истца, ОМУП "Тепловые сети" при разрешении судами спора не ссылалось.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о том, что истец не доказал наличие в оспариваемой сделке признаков кабальности, обоснован.

При таком положении решение от 11.06.2013, постановление от 09.09.2013 об отказе предприятию в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Доводы истца о превышении конкурсным управляющим ООО "Теплосбыт" при заключении соглашения от 20.09.2012 полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование заявленного требования по настоящему делу истец на указанные обстоятельства не ссылался, и они основанием иска не являлись.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов в отношении установленных обстоятельств и оценкой исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение от 11.06.2013, постановление от 09.09.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А04-2160/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова