Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5260/13 по делу N А80-17/2013

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ООО ПКП "Темп": Юхименко И.М., представитель, доверенность от 01.08.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Зотиковой Раисы Афанасьевны, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп"

на определение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Шепуленко, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Кочетова Ю.В.

о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124; место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6) (далее - ООО ПКП "Темп", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 110 098 238 руб. 41 коп., из которых: 78 096 554 руб. 48 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 32 001 683 руб. 93 коп. - пени и штрафы.

Определением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО ПКП "Темп" в лице конкурсного управляющего Коваля П.В. просит определение от 21.06.2013, постановление от 10.09.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам по решению от 25.09.2012 N 24 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии спора между должником и уполномоченным органом относительно включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, исчисленной по результатам выездной проверки от 25.09.2012 N 24. Указывает на то, что судами не исследовались документы, доводы и обстоятельства относительно законности и обоснованности начисленных налогов, пеней и штрафов по данному решению. Считает, что в нарушение положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) судами не проверена обоснованность требований ФНС России и законность ее ненормативного правового акта.

Конкурсный кредитор Зотикова Раиса Афанасьевна в кассационной жалобе также просит отменить определение от 21.06.2013, постановление от 10.09.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам по решению от 25.09.2012 N 24. В обоснование жалобы заявитель привела доводы аналогичные доводам кассационной жалобы должника в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что суды освободили ФНС России от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по обязательным платежам в заявленной сумме, и не рассмотрели возражения должника по существу.

В отзывах на кассационные жалобы ФНС России выразила несогласие с изложенными в них доводами и просила в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 02.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление ФНС России о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе о соблюдении порядка взыскания этой задолженности. Учитывая, что имеющаяся задолженность не погашена и возможность ее принудительного взыскания уполномоченным органом не утрачена, суды признали заявленные требования ФНС России обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы судов соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что в обоснование своих требований уполномоченный орган сослался, в том числе на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 N 24, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислено 87 377 071 руб. 12 коп., в том числе: 58 562 700 руб. недоимки, 28 814 371 руб. 12 коп. пеней и штрафов.

При этом из материалов дела следует, что возражения конкурсного управляющего должника относительно указанной задолженности сводились к несогласию с порядком предъявления требований по решению о привлечении к налоговой ответственности от 25.09.2012 N 24, а не по сути доначисления сумм задолженности по обязательным платежам.

Исследовав представленные в дело доказательства и возражения конкурсного управляющего должника, суды установили, что решение от 25.09.2012 N 24 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с требованиями налогового законодательства направлялось должнику 27.09.2012 и 28.09.2012 по почте заказными письмами N 08-57/11379, N 08-57/11397 и получено 28.09.2012, 29.09.2012 в органе почтовой связи представителем Петрушенко Е.В.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.10.2012 N 654 было направлено в адрес общества заказными письмами с уведомлениями и получено представителем должника дважды - 23.10.2012 и 25.10.2012.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о незаконности требования, как направленного ранее вступления в силу решения о доначислении налогов, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также о нарушении порядка принудительного взыскания спорной суммы, поскольку решение о взыскании данной суммы принято в установленные сроки, к моменту обращения с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов решение уже вступило в законную силу.

Не противоречит разъяснениям содержащимся в пункте 20 Постановления N 25 и вывод апелляционного суда о том, что наличие спора по решению о привлечении к налоговой ответственности не является препятствием для удовлетворения требований уполномоченного органа о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которого было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не проверена обоснованность требований уполномоченного органа, а также законность ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого произведено начисление обязательных платежей, противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно незаконности требований, направленных ранее вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.09.2012 N 24, рассмотрены и правомерно отклонены судами, иных возражений, касающихся законности указанного решения, конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и возможность защиты прав должника по результатам рассмотрения спора по решению о привлечении к налоговой ответственности в порядке, указанном в пункте 20 Постановления N 25.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева