Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5855/13 по делу N А73-3408/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А73-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ответчика: Бучельникова В.В., представитель по доверенности N 106 от 01.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Профессиональная защита"

на решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013

по делу N А73-3408/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску закрытого акционерного общества "Профессиональная защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании договора недействительным

Закрытое акционерное общество "Профессиональная защита" (ОГРН 5087746148991, адрес (место нахождения): 107076, г.Москва, ул.Краснобогатырская, 89, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные системы" (ОГРН 1092724004944, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 1; далее - ООО "Дальнефтепровод") о признании недействительным договора поставки от 29.03.2012 N 321-25-12.

Иск обоснован тем, что при совершении спорной сделки ООО "Дальнефтепровод" злоупотребило правом, ввело истца в заблуждение относительно цели договора, направленного на уклонение от своевременной оплаты поставляемой продукции и взимания с истца чрезмерно высоких и зачастую не связанных с основным обязательством штрафов и неустоек. Условия о предоставлении банковской гарантии противоречивы, сформулированы таким образом, что бы истец наверняка просрочил их исполнение. Договор носит дискриминационный характер и должен быть признан недействительным на основании статей 10, 168, 178, 369 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Решением от 01.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор не имеет признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом, с целью введения истца в заблуждение. Условия договора смоделированы согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), соответствуют законодательным предписаниям в сфере отношений по договору поставки. Поэтому оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО "Профессиональная защита" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при совершении спорной сделки (статья 10 ГК РФ). Суд не дал оценку условиям договора о чрезмерном размере неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии. Апелляционный суд не оценил доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика содействовать невозможности исполнения истцом этого обязательства в целях получения неустойки. Факт несоразмерности неустойки установлен Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-874/2013. Договор содержит иные условия о завышенных, зачастую не связанных с исполнением основного обязательства, неустойках, начисляемых поставщику, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. В то же время, суды не дали оценку условиям договора, направленным на освобождение покупателя от установленной законом меры ответственности (статья 395 ГК РФ), что указывает на противоречие сделки принципам гражданского законодательства, наличие в ней элементов дискриминации и злоупотреблений со стороны ответчика. Суды не дали оценку тому факту, что неустойка по пункту 13.1 договора списана по банковской гарантии в необоснованном размере. Суды фактически не применили статью 422 ГК РФ. При заключении договора не соблюдено требование о получении согласия на сбор и хранение информации о физическом лице (пункт 2.12 договора), что указывает на его противоречие статье 24 Конституции РФ, статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В этой части договор установил излишние условия, не имеющие отношения к существу обязательств сторон. Суды не учли, что ответчик умышленно и обдуманно сформулировал условия договора так, чтобы извлечь из процедуры закупки значительное обогащение за счет истца. Суды не приняли во внимание противоречие условий приложения N 3 о банковской гарантии условиям пункта 15.3 договора, не оценили их с позиции статьи 369 ГК РФ, тогда как эти несоответствия ввели истца в заблуждение. Апелляционный суд неверно истолковал статью 370 ГК РФ при оценке банковской гарантии. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 1 ГК РФ о равенстве участников гражданских отношений, принцип, заложенный в пункте 3 статьи 2 АПК РФ об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальнефтепровод" выразил несогласие с жалобой, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве. Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, что 29.03.2013 между ООО "Дальнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Профессиональная защита" (поставщик) заключен договор поставки N 321-25-12 на поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запчастей, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1) к договору. Стоимость поставляемой продукции определяется согласно спецификации, сроки поставки - апрель, август, октябрь 2012 года.

Пунктами 2.3, 2.4 договора поставщик обеспечивает передачу покупателю документов по качеству товара, в срок, не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки продукции - оригинал счета-фактуры, накладные, копии транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя. При необходимости поставщик обязан представить на отдельные виды товара лицензии, разрешения, документы, необходимые для регистрации в различных органах, - ГИБДД, МВД, Гостехнадзора и др. (пункт 2.7 договора). При непередаче документов поставка считается неисполненной до момента их предоставления (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.12 договора установлена обязанность поставщика в согласованные сроки предоставить покупателю информацию (приложение N 5 к договору) о цепочке собственников поставщика, включая бенефициаров, а также о лицах, входящих в исполнительные органы поставщика с приложением документов, подтверждающих эту информацию, а также информацию об изменении этих сведений. При непредставлении такой информации и документов покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения поставщику убытков, заявив о таком отказе за 10 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым. При этом все исполненное по договору, а если это невозможно - стоимость исполненного, подлежит возврату, если предусмотренное договором встречное исполнение не может быть осуществлено ввиду расторжения договора.

Согласно данному пункту договора поставщик соглашается на раскрытие покупателем информации по форме приложения N 5 и подтверждает, что необходимые согласия субъектов персональных данных на их раскрытие поставщиком получены (будут получены).

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора оплата продукции производится на условии авансирования (30% от стоимости партии продукции) не позднее 30 рабочих дней после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (по пункту 15.3 договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (пункт 10.4 договора). Окончательный расчет осуществляется по оригинальному счету поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной формы ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции, за исключением случаев, указанных в пункте 12.9 договора. Оплата второго платежа может производиться частями в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом (пункт 12.3.1). Условия оплаты второго платежа за продукцию, по которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, определены в пункте 12.9 договора - поэтапно (40% от стоимости продукции по оригиналу счета не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции при условии предоставления сопроводительных документов и соответствии продукции требованиям к качеству и количеству; 30% от стоимости продукции и стоимость работ - не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ).

Разделом 13 договора установлена ответственность сторон, в частности, поставщика:

- неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1);

- штраф за поставку дефектной продукции в размере 5% от стоимости некачественной продукции (пункт 13.2);

- неустойка за нарушение срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции из расчета 0,1% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки (пункт 13.3);

- неустойка за нарушение срока предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, в размере 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не представлены, за каждый день просрочки (пункт 13.4);

- штраф за нарушение срока представления отчетности, указанной в пункте 4.1 договора, в размере 0,5% от стоимости продукции в отчетном периоде поставки в соответствии со спецификацией (пункт 13.5);

- неустойка за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и (или) частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, указанных в пункте 12.2.4 договора, из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав за каждый день просрочки (пункт 13.6);

- неустойка за задержку представления банковской гарантии, выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней до даты, установленной пунктом 15.3 договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения по пункту 15.3 договора - 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 13.13 договора).

Ответственность покупателя определена за нарушение срока оплаты продукции - в виде процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ (пункт 13.7 договора). При этом неоплата продукции из-за ненадлежащего исполнения поставщиком договора в части поставки товара или представления документов, не является основанием для применения к покупателю ответственности, а срок оплаты продлевается до надлежащего исполнения поставщиком обязательств (пункт 13.10 договора).

Пункт 15.3 договора предусматривает обязанность поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставки. Гарантия действует до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации. Сумма гарантии - 10% от общей стоимости поставляемой продукции.

По мнению истца, условия договора от 29.03.2012 об установлении значительных по размеру неустоек и предоставлении банковской гарантии носят дискриминационный характер, согласованы истцом под влиянием заблуждения, намеренно и обдуманно включены покупателем в договор в целях безусловного привлечения поставщика к ответственности, указывают на наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Дав оценку договору 29.03.2012, суды не усмотрели наличия в нем признаков недействительной сделки по приведенным истцом основаниям.

Суды установили, что условия договора в части установления объемов ответственности поставщика и предоставления банковской гарантии не противоречат статьям 330, 369 ГК РФ, включены в договор по взаимному и свободному волеизъявлению сторон (статья 421 ГК РФ). Совершая сделку, истец имел представление о ее условиях и без возражений принял их. Данные условия изложены четко и ясно, не допускают двусмысленного толкования в части определения природы и свойств предполагаемых к применению мер обеспечения исполнения обязательств. Поэтому у судов не имелось оснований для вывода о том, что договор от 29.03.2012 обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и подлежит признанию недействительным по правилам статьи 178 ГК РФ.

Апелляционный суд учел и оценил доводы истца о заключении договора от 29.03.2012 со злоупотреблением ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), однако не выявил превышения покупателем пределов добросовестного осуществления прав, определяемых законом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком статьи 10 ГК РФ явствует из условий пунктов 13.13 договора об установлении неустойки за задержку представления банковской гарантии в процентном соотношении к сумме спецификации, что фактически составило 1 800% годовых. В этой части условия договора, в том числе о размере обязательства, от которого определяется сумма неустойки, прямо выражены, истец согласился на их установление в отсутствие доказательств давления либо иного недопустимого воздействия на его волеизъявление со стороны покупателя. Наличия у покупателя намерения причинить истцу вред установлением таких условий не подтверждено.

В то же время следует учитывать, что защита прав истца от взимания чрезмерных сумм неустоек в ходе исполнения сделки обеспечивается механизмом статьи 333 ГК РФ. Из данной нормы права исходил суд при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела N А73-874/2013. Однако этот факт не влияет на законность условий пункта 13.13 договора, предложенных покупателем в отсутствие законодательных ограничений на их включение и принятых истцом без возражений. Как следствие, доводы жалобы, основанные на содержании решения суда по названному делу, подлежат отклонению.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о явном намерении покупателя применить к поставщику ответственность в виде неустойки путем включения в договор условий приложения N 1А о перечне банков-гарантов. Составление такого перечня обусловлено интересом покупателя получить реальное обеспечение со стороны кредитных организаций, соответствующих его представлениям о степени надежности, что является нормальным поведением в коммерческой деятельности. При этом истец знал об условиях приложения N 1А и согласился с их включением в договор. Дальнейшее поведение сторон по согласованию в качестве гарантирующего банка ВТБ 24 не имеет значения для оценки законности спорной сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ее юридическая сила определяется моментом совершения, а не исполнения.

Кассационная инстанция принимает утверждение заявителя жалобы о том, что договор от 29.03.2012 не оценен судом первой инстанции с позиции статьи 10 ГК РФ, однако, учитывая устранение апелляционным судом данного нарушения, не усматривает его влияния на итог по иску.

По аналогичным основаниям кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о незаконном установлении в разделе 13 договора чрезмерных неустоек за иные нарушения со стороны поставщика. При этом суд не учитывает довод истца о том, что ответственность неправомерно установлена за отдельные нарушения, не связанные с исполнением основного обязательства по договору, например, за нарушения условия о предоставлении отчетности. В этой части договор также не противоречит закону, основан на согласии сторон.

Доводы жалобы о том, что ряд условий договора (пункты 2.6, 2.12, 12.3, 12.3.3, 12.9, 14.2) направлен на уклонение покупателя от оплаты товара, часть условий о неустойках включены в договор в целях зачета в счет оплаты товара, а также для устранения поставщиков от участия в закупках, голословны и кассационной инстанцией не учитываются. Также надуманы и ничем не подтверждены доводы заявителя жалобы об умышленном формулировании ответчиком условий договора таким образом, что бы извлечь из процедуры закупки обогащение в значительных суммах.

Кассационная инстанция также не усматривает нарушений законодательства включением в договор условий об освобождении покупателя от ответственности при неисполнении поставщиком встречной обязанности по представлению документов на продукцию (пункт 13.10 договора). Данные условия договора согласуются с нормами пункта 3 статьи 406 ГК РФ, не направлены на произвольное освобождение покупателя от ответственности за неисполнение обязательств, а лишь определяют условия ее наступления в зависимости от поведения самого истца.

Суды не установили нарушений законодательства при установлении в пункте 2.12 договора условий о предоставлении информации о взаимосвязанных с поставщиком лицах (собственниках, бенефициарах, формирующих его исполнительные органы и др.). Данные условия договора обеспечивают защиту интересов покупателя от возможных нарушений и злоупотреблений в сфере корпоративного законодательства и действий аффилированных лиц. Установление таких условий не противоречит ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Ссылка истца в жалобе на то, что нормы названного Закона требуют согласия физического лица на представление его персональных данных, не влияют на оценку данных условий, поскольку в них поставщик подтвердил получение (последующее получение) согласия субъектов на раскрытие такой информации.

Доводы жалобы о необоснованном списании покупателем неустоек по банковской гарантии при наличии непогашенного долга перед поставщиком, отклоняются, поскольку касаются поведения сторон по исполнению сделки, что, как указано выше, не может учитываться при оценке законности сделки в силу статьи 167 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что предмет банковской гарантии, обозначенный в приложении N 3 к договору и в самой гарантии от 29.06.2012 N IGR12/MSНD/7676, не согласуется с пунктом 15.3 спорной сделки, так как никаких противоречий из их содержания не усматривается. Условия пункта 15.3 договора носят более общий характер, тогда как в приложении N 3 раскрыт объем обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. При этом приложение N 3 числится как неотъемлемая часть договора в пункте 19, и поставщик имел возможность ознакомиться с его условиями и представить возражения при несогласии с ними. Не усматривается несоответствия банковской гарантии статье 269 ГК РФ с точки зрения включения в предмет обеспечения по ней любых расходов покупателя, а также уплату штрафных санкций, поскольку данная норма закона предполагает полный объем обеспечения исполнения основного обязательства.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, умаления прав истца при осуществлении судопроизводства по делу, не допущено. Поэтому основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А73-3408/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова