Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5766/08 по делу N А04-6867/2006

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А04-6867/2006

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ОАО "РЖД" - Бобко А.Ю., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 49/юр

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хинган" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 N Ф03-5766/2008

по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Амурский филиал - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", индивидуальный предприниматель Носков Виктор Анатольевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, администрация Зейского района

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на основании статей 12, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган" (далее - ООО "Хинган") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определениями суда от 27.09.2006, от 25.10.2006, от 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Амурский филиал - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", индивидуальный предприниматель Носков Виктор Анатольевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, администрация Зейского района.

Решением суда от 18.04.2007 (с учетом дополнительного решения от 11.05.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью ОАО "РЖД" прав на спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, а также признать недействительными ранее внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Хинган" на спорные 10 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВжд ветки Улак-Эльга, на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0070, по свидетельствам от 19.06.2007 и от 20.06.2007 N 28 АА 145989, N 28 АА 145988, N 28 АА 145994, N 28 АА 145991, N 28 АА 145990, N 28 АА 145992, N 28 АА 145993, N 28 АА 145995, N 28 АА 145996.

Решением суда от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 указанные судебные акты отменены и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в остальном в иске отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 24.04.2009 отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления от 20.01.2009.

21.10.2013 ООО "Хинган" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления от 20.01.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, обосновав его тем, что при принятии названного судебного акта кассационная инстанция, приняв во внимание заключение землеустроительной экспертизы открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ДальТИСИЗ") 2008 года, исходила из того, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050. Между тем, согласно геодезическому заключению (справке) общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Регион 27" (далее - ООО "Регион 27") от 18.10.2013 N 55/2013-10, которое в последующем будет представлено в полном объеме, при выполнении вышеназванной экспертизы была допущена ошибка, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0070, принадлежащем ООО "Хинган", что является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством.

До рассмотрения заявления по существу ООО "Хинган" направило в суд технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ" (далее - ООО "ПКП "Эталон ДВ") 2010 года по объекту: уточнение границ земельного участка базы ООО "Хинган".

В заседании суда кассационной инстанции и в отзыве представитель ОАО "РЖД", возражая относительно приведенных в заявлении доводов, просил в его удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. При этом администрация Зейского района ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО "Хинган", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, в соответствии с которой одним из таких оснований являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с определением местонахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД", или на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0070, принадлежащем ООО "Хинган", были предметом рассмотрения суда при разрешении настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "ДальТИСИЗ" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2008.

В этой связи указание заявителя на выводы экспертного заключения ООО "Регион 27" от 18.10.2013 N 55/2013-10, которое так и не было получено судом кассационной инстанции, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Представленный к судебному заседанию технический отчет ООО "ПКП "Эталон ДВ" 2010 года уже исследовался Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении заявления ООО "Хинган" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.01.2009, по результатам которого определением от 30.11.2010 отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в заявлении, в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хинган" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 N Ф03-5766/2008 по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 Арбитражного суда Амурской области отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова