Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5940/13 по делу N А73-3614/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от компании "Брасения инвестментс лимитед" (Brasenia Investments Limited): Десятов А.Ю., представитель, доверенность от 09.07.2013 N 77 АБ 0513544;

от конкурсного управляющего ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" Гладкова Игоря Владимировича: Пономарев А.В., представитель, доверенность б/н от 01.02.2013

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510365

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" Гладкова Игоря Владимировича, компании "Брасения инвестментс лимитед" (Brasenia Investments Limited)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013

по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж" Гладкова Игоря Владимировича

об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов от 10.01.2013

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283; адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 10; далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Собранием кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" от 10.01.2013 принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000 руб. в месяц.

03.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении фиксированного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств должника, до 100 000 руб. в месяц.

Определением от 15.07.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, увеличив размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "Дальэнергомонтаж" Гладкову И.В. до 100 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение суда первой инстанции от 15.07.2013 отменено, заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, отклонено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, просил обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несостоятельность доводов суда апелляционной инстанции о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы.

В свою очередь компания "Брасения инвестментс лимитед" (Brasenia Investments Limited) также обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов заявитель указывает на неправомерный вывод суда о том, что размер активов должника не влияет на сложность выполняемой работы конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что конкурсный управляющий помимо мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляет фактическое руководство производственной деятельности крупной строительной компании. Заявитель также указывает на то, что должник располагает имуществом, стоимость которого позволяет выплачивать увеличенное вознаграждение.

В заседании суда кассационной инстанции представители компании "Брасения инвестментс лимитед" (Brasenia Investments Limited), конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж" Гладкова И.В., ИФНС по Центральному району г.Хабаровска изложили свои правовые позиции относительно доводов жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из представленных материалов, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно Указанное решение оформлено протоколом собрания кредиторов должника от 10.01.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, указав при этом, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Доводы конкурсного управляющего Гладкова И.В. и компании "Брасения инвестментс лимитед" (Brasenia Investments Limited), изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева В.А.Гребенщикова