Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф03-6061/13 по делу N А51-2435/2012

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

А51-2435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: предпринимателя Кузнецова В.Н. - Бородихина Н.П., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 25АА1165466

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича

на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013

по делу N А51-2435/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу

о взыскании 8 500 000 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Нещадимову Евгению Ивановичу

о признании договора незаключенным

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (ОГРНИП 309253611800012, далее - предприниматель Нещадимов Е.И.) на основании статей 309, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304253835000161, далее - предприниматель Кузнецов В.Н.) о взыскании 8 500 000 руб. задолженности по договору займа от 15.08.2012.

Определением от 19.10.2012 судом принят встречный иск предпринимателя Кузнецова В.Н. о признании договора займа от 15.08.2012 незаключенным.

Решением суда от 27.05.2013 (с учетом определений от 20.05.2013, от 29.05.2013, вынесенных в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в первоначальном иске отказано, встречное требование удовлетворено.

Предприниматель Нещадимов Е.И., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о незаключенности договора займа по причине его безденежности, основанный на данных судебно-технической экспертизы, является ошибочным.

В этой связи выражает несогласие с оценкой судами расписки от 15.08.2009, отвечающей, по его мнению, требованиям статей 160, 807, 808 ГК РФ и подтверждающей фактическую передачу ответчику спорных заемных средств. Считает, что последовательность составления данного документа, а именно, проставление подписи, а затем выполнение печатного текста, не является основанием для его отклонения в качестве доказательства совершения сделки. Более того, отмечает, что расписка была выполнена самим ответчиком, подпись и печать на ней последним не оспорены, передача денег подтверждена материалами полицейской проверки (КУСП) от 28.02.2012 N 3895.

Заявитель также указывает на нарушение судами статей 71, 88 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей Просолова Е.А. и Соколова В.Е., которые являлись очевидцами передачи денег ответчику в обмен на представление расписки, и оставлении без должного анализа имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного протокола допроса от 30.01.2012 Соколова В.Е.

Представитель предпринимателя Кузнецова В.Н. в заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Нещадимов Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 27.05.2013, постановления от 05.09.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кузнецовым В.Н. и предпринимателем Нещадимовым Е.И. поддписан договор займа, в обоснование чего последним представлена расписка от 15.08.2009, согласно которой ответчик получил от истца 8 500 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности, в том числе связанной с работой пункта технического осмотра (с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28а), сроком возврата до 15.08.2011.

Поскольку заемные денежные средства в установленный в расписке срок не возвращены предпринимателем Кузнецовым В.Н., предприниматель Нещадимов Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Кузнецов В.Н., в свою очередь, подал встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что представленную расписку от 15.08.2009 не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 19.03.2013 N 11-12/07-3, назначенной по заявлению предпринимателя Кузнецова В.Н. в порядке статьи 161 АПК РФ, исходили из отсутствия выраженной воли последнего на получение займа в сумме, указанной в расписке от 15.08.2009, поскольку подпись ответчика на ней нанесена ранее печатного текста, следовательно, имеются сомнения относительно его осведомленности о содержании расписки и согласия на совершение данной сделки.

В этой связи, принимая во внимание, что других документальных подтверждений факта передачи ответчику денежных средств истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о незаключенности сторонами договора займа и, как следствие этому, удовлетворил встречное требование и отказал в первоначальном иске.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данного вывода судов направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылку предпринимателя Нещадимова Е.И. в подтверждение факта передачи спорных денежных средств предпринимателю Кузнецову В.Н. на материалы полицейской проверки от 28.02.2012 N 3895 следует отклонить, так как они не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Указание в жалобе на нарушение судами статей 71, 88 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей Просолова Е.А. и Соколова В.Е. и оставлении без внимания нотариально удостоверенного протокола допроса от 30.01.2012 Соколова В.Е., не принимается.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства подтверждают те или иные события. В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Договор займа между предпринимателями заключается в письменной форме (статья 808 ГК РФ), следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Учитывая, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то состоявшиеся судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А51-2435/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова