Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф03-6046/13 по делу N А59-41/2013

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

А59-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"

на решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А59-41/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар"

к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 119 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (ИНН 6501026480, ОГРН 1026500542518; 694240, Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4; далее - ООО "Фирма "Эллар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190; 694240, Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65; далее - МУП "Поронайская коммунальная компания-1", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями истца в размере 829 119 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, иск удовлетворен частично: в сумме 550 161 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Поронайская коммунальная компания-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, расчёт суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно в связи с неправильным применением поправочных коэффициентов, неучетом того, что площадь склада угля использовалась не в полном объеме. Ссылаясь на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, считает неправомерным принятие судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Эллар" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены или изменения не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фирма "Эллар" является собственником здания ТЭЦ общей площадью 12 078,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4 (свидетельство о праве собственности серии 65-АА N 025134 от 15.01.2003).

В состав данного здания ТЭЦ входят здание склада угля площадью 1814, 7 кв. м и здание гаража площадью 138,2 кв. м под литерой С26.

Здания склада угля и гаража используются предприятием в своей производственной деятельности в качестве склада ГСМ и котельной соответственно в отсутствие заключенного с обществом договора аренды и иного законного основания.

Данные факты в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Неоплата предприятием пользования помещениями послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер задолженности рассчитан истцом исходя из методики расчета арендной платы за пользование имуществом МО городской округ "Поронайский" (далее - методика), утвержденной решением собрания городского округа "Поронайский" от 27.12.2007 N 335; решения собрания городского округа "Поронайский" от 27.04.2012 N 246 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. м нежилого недвижимого имущества, расположенного в г. Поронайске, на 2012 год", утвердившего на 2012 год базовую ставку в размере 6 800 руб. за 1 кв. м; решения собрания городского округа "Поронайский" от 10.12.2012 N 298 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. м нежилого недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа "Поронайский", на 2013 год", утвердившего на 2013 год базовую ставку в размере 7 180 руб. за 1 кв. м.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ).

Арендная плата является формой платы за пользование имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили отсутствие между обществом и предприятием договорных отношений, факт пользования последним зданиями склада угля и гаража, отсутствие оплаты пользования названными помещениями, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной арендной платы.

В этой связи суды, проверив правильность расчета истца и скорректировав его, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Фирма Эллар" в части, взыскав с МУП "Поронайская коммунальная компания-1" 550 161 руб. 96 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильно примененных истцом в расчете поправочных коэффициентах и неверно определенной площади используемых помещений были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены последними как бездоказательные, не нашедшие своего подтверждения.

Аргумент предприятия о неправомерности принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А59-41/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко