Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5819/13 по делу N А37-46/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А37-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича: Р.В.Ионов, представитель по доверенности от 24.02.2012 N 1Д-1213;

от индивидуального предпринимателя Матиева Яхья Даудовича: И.А.Захаров, представитель по доверенности от 25.04.2013, б/н

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А37-46/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в апелляционном суде судьи Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича

к индивидуальному предпринимателю Матиеву Яхья Даудовичу

о взыскании 1 598 318 руб.

Индивидуальный предприниматель Васкевич Сергей Степанович (далее - ИП С.С.Васкевич, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матиеву Яхья Даудовичу (далее - ИП Я.Д.Матиев, ответчик) о взыскании 1 598 318 руб. 78 коп., включающих: 594 578 руб. 38 коп. - задолженность за полученный товар по договору поставки от 13.04.2011, переданный по товарным накладным в период с апреля по август 2011 года, 1 003 740 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 04.05.2011 по 16.01.2013.

Решением арбитражного суда от 08.04.2013 иск удовлетворен полностью в связи с доказанностью факта получения ответчиком спорного товара и отсутствием доказательств оплаты его стоимости.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение арбитражного суда от 08.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности факта поставки ответчику спорного товара, не приняв в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в деле копии товарных накладных в отсутствие их оригиналов.

В кассационной жалобе ИП С.С.Васкевич просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2013 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение арбитражного суда от 08.04.2013 как законное и обоснованное.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 71 (ч. 6), 75 (ч. 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на злоупотребление ответчиком, надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, своими правами, оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности факта поставки спорного товара. Указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции обозревал оригиналы спорных товарных накладных и возвратил их истцу, установив идентичность с их копиями, которые были приобщены к материалам дела. Считает, что ответчик признал факт поставки спорного товара (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), не оспорил сумму задолженности в размере 594 578 руб. 38 коп., не воспользовался правом на заявление в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы (ст.ст. 82 (ч. 1), 161 АПК РФ). Ссылаясь на нарушение апелляционным судом части 3 статьи 268 АПК РФ, указывает на необоснованное обращение ответчика с такими ходатайствами в суд апелляционной инстанции. Указывает на нарушение апелляционным судом статьи 270 АПК РФ, не содержащей указанных апелляционным судом оснований для отмены решения арбитражного суда от 08.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ИП С.С.Васкевича поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, с которыми не согласился представитель ИП Я.Д.Матиева, который считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом представитель ответчика пояснил, что о состоявшемся решении арбитражного суда первой инстанции узнал в банке при решении вопроса о выдаче ему кредита.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП С.С.Васкевич (продавец) и ИП Я.Д.Матиев (покупатель) подписали договор поставки товара от 13.04.2011, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, а последний - оплатить его в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, стоимость, количество каждой партии товара указывается в счетах-фактурах, счетах и накладных, выписываемых продавцом. При этом каждый из этих документов должным образом подписывается уполномоченными на то представителями продавца и покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель в случае несвоевременной оплаты товара, взятого им в кредит, выплачивает вместе с оплатой товара продавцу пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. По истечении месяца с момента получения товара размер пеней составляет 5 %.

ИП С.С.Васкевич, ссылаясь на то, что в период с апреля 2011 года по август 2011 года им осуществлена поставка товара на общую сумму 594 578 руб. 38 коп. ответчику, который её не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в договоре от 13.04.2011 условий о предмете договора, являющегося существенным условием, применив положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что указанный договор поставки нельзя считать заключенным.

При этом арбитражный суд первой инстанции расценил указанный договор как договор на организацию поставки.

Дав оценку представленным истцом товарным накладным на сумму 594 578 руб. 38 коп. как разовым договорам купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, посчитав доказанным факт поставки истцом товара на указанную сумму ответчику, в отсутствие доказательств оплаты стоимости этого товара ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки товара от 13.04.2011.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного товара, и, как следствие, из отсутствия обязательств по оплате его стоимости, предусмотренных статьей 486 ГК РФ.

При этом апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, не принял в качестве доказательств копии имеющихся в деле товарных накладных на сумму 594 578 руб. 38 коп. ввиду отсутствия их оригиналов, которые, как указал истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 09.08.2013 (л.д. 48 - 51 т. 2), утеряны им; а также ввиду отсутствия иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание первоисточника.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Так, довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции обозревал подлинники товарных накладных, опровергается материалами дела. Протоколы судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции таких сведений не содержат. Доказательства наличия замечаний на эти протоколы судебных заседаний, поданные истцом в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, не представлены. Представленные в деле копии товарных накладных не содержат сведений о том, что они сверены арбитражным судом первой инстанции с оригиналами этих товарных накладных.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 270 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 270 АПК РФ, одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что имело место в данном случае.

Так, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал доказанным факт передачи ответчику спорного товара, сославшись на товарные накладные, представленные в деле в копиях. Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из недоказанности этого факта, не приняв в качестве доказательств копии этих товарных накладных в отсутствие их оригиналов, утраченных истцом (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом части 3 статьи 268 АПК РФ, обоснованный подачей ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных и ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд не исключал из числа доказательств спорные накладные в связи с удовлетворением апелляционным судом заявления ответчика о фальсификации этих доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы этих товарных накладных апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия их оригиналов. При этом апелляционный суд, применив положения части 6 статьи 71 АПК РФ, установив наличие предусмотренных в ней обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара, в подтверждение которого истцом представлены только копии товарных накладных.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции и довод истца о наличии оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда о недоказанности факта поставки спорного товара, в деле отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А37-46/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская