Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-6073/13 по делу N А51-2163/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-2163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ответчика: Васильева Е.Е., представитель по доверенности N 13/203д от 13.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А51-2163/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Газпроммаш"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 2 519 261 руб. 02 коп.;

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газпроммаш"

о взыскании 1 034 203 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Газпроммаш" (ОГРН 1026402197502, адрес (место нахождения): 410031, г.Саратов, ул.Московская, 44; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10, 9) о взыскании 2 519 261 руб. 02 коп. задолженности, в том числе: 1 051 305 руб. 92 коп. - по договору от 19.10.2011 N 48-КО-11 и 1 467 955 руб. 10 коп. - по договору от той же даты N 47-КО-11.

В свою очередь ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском о взыскании с завода 1 034 203 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанных авансов по названным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".

Решением от 16.05.2013 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные заводом доказательства подтверждают выполнение им работ по договорам, поэтому иск о взыскании стоимости работ в заявленных суммах подлежит удовлетворению. Встречный иск отклоняется, так как доказательств невыполнения заводом работ на сумму авансовых платежей не представлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение изменено. В удовлетворении обоих исков отказано.

Постановление мотивировано тем, что завод документально не обосновал объем и виды выполненных работ, размер фактически понесенных затрат на их выполнение. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются односторонними, свидетельств их направления ОАО "Дальтехэнерго" в деле нет, первичные доказательства по выполненным работам силами завода отсутствуют. Следовательно, правомерность требований по первоначальному иску не доказана. Встречный иск также отклоняется, поскольку рассматриваемые договоры являются действующими, обязательства по ним не прекращены, поэтому возможность освоения авансовых платежей не утрачена.

В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик оплатил аванс в меньшем размере, чем предусмотрено договорами. При этом работы по договорам выполнены, акты приемки работ и справки об их стоимости неоднократно направлялись ответчику, встречных отметок об отказе от подписания актов не сделано. Качество работ не оспорено, их стоимость не оплачена. Полагает, что суды неверно применили статьи 720, 753 ГК РФ при рассмотрении требований завода.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальтехэнерго" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представитель завода, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 19.10.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и заводом (субподрядчик) заключены договоры N 47-КО-11 и N 48-КО-11 на выполнение пусконаладочных работ ГРПБ-74 (объект: "Реконструкция Владивостокской ТЭЦ-1 с переводом оборудования на сжигание природного газа") и ГРПБ-90 (объект: "Реконструкция ТЦ "Северная" с переводом оборудования на сжигание природного газа") соответственно.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров стоимость работ по каждому их них составляет 1 668 407 руб. 90 коп. Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - в течение 15 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и письменного уведомления субподрядчика о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, окончание - в течение 45 дней с момента начала пусконаладочных работ (пункты 3.1 договоров).

Установлено также, что ОАО "Дальтехэнерго" произвело предоплату: 417 101 руб. 98 коп. - по договору N 47-КО-11, 617 101 руб. 98 коп. - по договору N 48-КО-11.

По факту выполнения работ завод оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2012 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако работы по данным актам не приняты и долг в сумме 2 519 261 руб. 02 коп. не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что акты выполненных работ формы КС-2, касающиеся спорных работ, завод в адрес ОАО "Дальтехэнерго" не направлял, свидетельств этому в деле нет. При этом апелляционный суд отверг письмо ОАО "Дальтехэнерго" от 04.07.2012 N 70/80.2-3701, представленное заводом в подтверждение этого факта, не установив из его содержания обстоятельства направления ответчику именно спорных актов.

При этом апелляционный суд выяснил, что на объектах, указанных в договорах, в спорный период работы выполнены иным лицом - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". Первичная документация, позволяющая установить факт выполнения работ силами истца, в деле отсутствует.

Исходя из этого, апелляционный суд мотивированно опроверг выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения заводом работ на сумму первоначального иска и отказал в его удовлетворении.

В то же время апелляционный суд правомерно отклонил встречный иск, установив, что рассматриваемые договоры на момент рассмотрения спора являются действующими, обязательства по ним не прекращены (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), следовательно, возможность их исполнения и освоения авансовых платежей со стороны завода не утрачена.

Довод заявителя жалобы о том, что завод исполнил обязанность по направлению ответчику актов о приемке выполненных работ, что подтверждают представленные в деле письма, отклоняется. Из писем от 05.07.2012 N 27-724, от 21.09.2012 N 40/1029, от 03.10.2012 N 40/1090, от 18.10.2012 N 40/1169 невозможно установить этот факт, поскольку какие-либо документы как прилагаемые к этим письмам в них не поименованы. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы завода об уклонении ответчика от приемки работ и необходимости применения в данном случае статьи 753 ГК РФ при оценке поведения ОАО "Дальтехэнерго".

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда и представленных в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Поскольку постановление апелляционного суда, которым изменено решение по делу, принято с правильным применением норм права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А51-2163/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова