Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф03-5723/13 по делу N А04-4346/2013

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

А04-4346/2013

Резолютивная часть постановления от 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ЗАО "Строительная компания N 1" - представитель не явился;

от УФМС России по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1"

на решение от 30.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013

по делу N А04-4346/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Закрытое акционерное общество "Строительная компания N 1" (ОГРН 1022800533348, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Св.Иннокентия, 1; далее - ЗАО "Строительная компания N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее - миграционная служба, административный орган) от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении N 1094, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

На данные судебные акты ЗАО "Строительная компания N 1" подана кассационная жалоба, в которой оно ссылается на неполное выяснение обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, миграционной службой дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Миграционной службой в отзыве на жалобу ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 29.04.2013 миграционной службой в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на строительном объекте, расположенном по адресу: Амурская область, с.Чигири, ул.Хвойная, 28, установлено, что 14.03.2013 гражданин КНР Дай Сишань въехал на территорию Российской Федерации по приглашению ЗАО "Строительная компания N 1" N 2G0298847 через пункт пропуска "Благовещенск" и не был постановлен на миграционный учет по месту пребывания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ЗАО "Строительная компания N 1" протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 N 1094 и вынесения 20.06.2013 постановления N 1094 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях ЗАО "Строительная компания N 1" состава вменяемого ему административного правонарушения и признал оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, статей 2, 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 23, 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила осуществления миграционного учета), Федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта "а" пункта 23 Правил осуществления миграционного учета в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет.

При этом согласно пункту 24 Правил осуществления миграционного учета в случае, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; адрес места жительства ответственного лица организации; наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обе судебные инстанции установили, что ЗАО "Строительная компания N 1" являлось принимающей стороной для гражданин КНР Дай Сишань, который въехал на территорию Российской Федерации по приглашению общества через пункт пропуска "Благовещенск", но постановка на миграционный учет по месту пребывания не была осуществлена.

Проанализировав названные выше нормы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованном выводу о невыполнении обществом, как принимающей стороной, своей обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных названными выше нормами Законов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ЗАО "Строительная компания N 1" к административной ответственности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Носкова А.А. и гражданина КНР Дай Сишань как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении N 0946, приложенном к протоколу от 17.06.2013 N 1094, имеются объяснения Носкова А.А. по данному делу, которые были оценены судом как доказательство. В отношении гражданина КНР Дай Сишань имеется досье Централизованной базы ФМС России о подтверждении факта пересечения границы и отсутствия постановки на миграционный учет. В этой связи суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимость повторного опороса свидетелей у административного органа отсутствовала, поскольку все доказательства в порядке главы 26 КоАП РФ учтены административным органом, проверены судом.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на его исход. По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов судов, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А04-4346/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина