Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6164/13 по делу N А51-31042/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-31042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Магнитные Системы" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнитные системы"

на определение от 02.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013

по делу N А51-31042/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнитные Системы"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

общество с ограниченной ответственностью "Магнитные Системы" (далее - общество, декларант, ООО "Магнитные Системы") (ОГРН 1097746045209, юридический адрес: 105077, г. Москва, ул. Первомайская, 4, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская 21,а) от 15.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/081012/0077534 (далее - ДТ N 77534).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

В рамках указанного дела общество 28.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "Магнитные Системы" 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе ООО "Магнитные Системы", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и взыскать с таможни судебные расходы в полном объеме. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов, определенный ООО "Магнитные Системы" в разумных пределах и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что судебные акты в обжалуемой части противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Владивостокская таможня, ООО "Магнитные Системы", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что ООО "Магнитные Системы" понесло расходы на оплату оказанных ООО "Теоретик" юридических услуг во исполнение договора от 22.11.2012 N 44/2012. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 N 551.

Из материалов дела следует, что представителем В.В.Ерофеевым оказаны услуги по составлению заявления о признании незаконными действий и решения таможенного органа. Участие в судебном заседании 22.01.2013 представитель не принимал.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оценив размер требуемой суммы, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, исходя из постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суды обоснованно посчитали достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Выводы, изложенные в судебных актах в обжалуемой части, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А51-31042/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В.Ширяев