Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5990/13 по делу N А73-3304/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Бакуткина К.А., представитель по доверенности N 3689 от 16.10.2013;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности N 200 от 18.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013

по делу N А73-3304/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая; в апелляционном суде - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 8 131 руб. 25 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"; ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 8 131 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Требования мотивированы неоплатой потребленных услуг связи, в том числе посредством сети Интернет в период с 01.02.2011 по 16.10.2011, что обуславливает право истца требовать взыскания их стоимости по правилам статей 120, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен за счет Учреждения и субсидиарного должника в связи с установлением факта оказания услуг связи по передаче данных (интернет) и отсутствием доказательств оплаты их стоимости.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на подключение номера (4-90-26), с которого происходило оказание услуг по технологии DSL, на основании договора от 01.01.2010 N 45, действовавшего до 01.12.2010. Поскольку отсутствие телефонной связи по номеру влечет техническую невозможность предоставления телематических услуг связи, заявитель полагает, что истец не доказал факт их оказания. Кроме того, в связи с прекращением действия договора с 31.12.2010 N 14770 (телефонный номер 4-90-26) и отсутствием подключения к сети Интернет в январе 2011 года считает необоснованным начисление абонентской платы, начиная с февраля 2011 года. Считает, что суды необоснованно отклонили довод Минобороны России о несоблюдении письменной формы договора, влекущей его ничтожность (статья 426 ГК РФ) и о недоказанности факта оказания услуг в спорный период именно ответчику, а не иному лицу. Полагает, что в период оказания услуг деятельность ФГУ "Биробиджанская КЭЧ района" (правопредшественник Учреждения, далее - Биробиджанская КЭЧ) прекращена на основании приказа Министра обороны России. А представленные истцом счета-фактуры не могут свидетельствовать о согласовании содержащихся в них данных и являться доказательством оказания услуг в отсутствие акта выполненных работ (услуг), подписанного сторонами.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Минобороны России и Учреждения поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник ОАО "Ростелеком"), и Биробиджанской КЭЧ заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 45.

Между теми же лицами на основании заявления Биробиджанской КЭЧ, 15.03.2010 заключен договор N 14770 об оказании услуг по передаче данных (доступ к сети интернет) по технологии xDSL на один из ранее подключенных телефонных номеров, с применением тарифного плана "Go 700", с присвоением уникального имени пользователя, сроком действия с 15.03.2010 по 31.12.2010.

В период с 01.02.2011 по 16.10.2011 ОАО "Ростелеком" оказало абоненту услуги связи, в том числе по передаче данных (интернет) на сумму 8 131 руб. 25 коп. стоимость этих услуг оставлена без оплаты.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали доказанным факт оказания истцом услуг, подтвержденный расшифровками услуг по лицевому счету 2221035019, данными оборудования, для учета объема оказанных услуг телефонной связи, в том числе с указанием уникального имени пользователя, подтверждающего подключение к сети Интернет, именного данного пользователя, а не иного лица.

При проверке доводов ответчиков о недоказанности факта пользования услугами истца, суды обоснованно исходили из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные правоотношения должны рассматриваться как договорные. Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств оплаты услуг связи, либо их оказания иному лицу, выбытие из их владения или пользования помещений, в которых подключены телефонные номера, в том числе с возможностью выхода в Интернет.

На этом основании суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 8 131 руб. 25 коп. на основании приведенных выше норм права.

Довод жалобы, касающейся отсутствия у Учреждения обязанности по оплате телематических услуг связи в виду отсутствия письменного договора, отклоняется, поскольку из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, в противном случае сторону, получившую услуги и не оплатившую их, следует считать неосновательно обогатившейся.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. Однако установлено, что с ходатайством о расторжении всех существующих договоров Учреждение обратилось к истцу лишь 24.04.2012.

Довод жалобы о необходимости оплаты услуг только при наличии актов выполненных работ (услуг) кассационной инстанцией отклоняется. Порядок расчетов регулируется нормами статьи 781 ГК РФ, статьи 54 ФЗ "О связи", пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575. Согласно данным правовым актам основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных телематических услуг, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг. Обязательное удостоверение факта их оказания составлением соответствующих актов не требуется.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о невозможности оказания услуг Биробиджанской КЭЧ ввиду прекращения ее деятельности согласно приказу Министра обороны России от 17.12.2010 N 1871. Как правильно отметил апелляционный суд, издание данного приказа не является достаточным доказательством прекращения деятельности названного юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Биробиджанская КЭЧ осуществляла деятельность до 02.09.2011, далее все ее права и обязанности в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли к Учреждению.

Судебные акты в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, учитывая статус последнего, соответствуют статье 120 ГК РФ и обстоятельствам дела. Доводов против законности решения и постановления в этой части сторонами не приведено.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2013; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А73-3304/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова