Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5926/13 по делу N А37-7/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А37-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Сокирко В.Ю., представитель по доверенности N 1-юр от 04.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

на решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А37-7/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

о расторжении договора, взыскании 9 758 600 руб.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее -Аэропорт; ОГРН 1124910019167, адрес (место нахождения): 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт Сокол) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - Торговый дом; ОГРН 1057747570418, адрес (место нахождения): 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, 16/29) с иском о расторжении договора поставки от 18.11.2011 N 0173100002911000085-0034503-01 в части приобретения СРК УПДЧ "ЭЛЕКТРОН-БАРЬЕР", заводской номер 009 (далее - сканер N 009), СРК УПДЧ "ЭЛЕКТРОН-БАРЬЕР", заводской номер 0014 (далее - сканер N 0014), взыскании 9 758 600 руб.

Иск обоснован поставкой товара с существенным нарушением требований к его качеству, что является основанием для расторжения договора от 18.11.2011 в соответствующей части и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Решением 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства по делу подтверждают факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями к качеству, поэтому требование о расторжении договора с позиции пункта 2 статьи 450 ГК РФ является правомерным. С учетом этого перечисленная истцом по договору сумма в оплату товара подлежит взысканию на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В кассационной жалобе Торговый дом просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии у истца действительной воли к расторжению договора, поскольку Аэропорт до настоящего момента не утратил интерес к исполненному. В претензиях истец неоднократно просил продлить гарантийный срок в отношении сканеров, при этом обращение о гарантийном обслуживании сканера N 0014 состоялось уже после оглашения решения. После ремонта сканеры находятся в исправном состоянии, эксплуатируются истцом. Обращения по вопросу возврата оборудования от Аэропорта не поступали.

В отзыве Аэропорт выражает несогласие с доводами жалобы, предлагает судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, представитель Аэропорта поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Торговый Дом, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 18.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011), между Росавиацией (застройщик), ФГУП "Аэропорт Магадан" (правопредшественник истца, заказчик-застройщик) и Торговым домом (поставщик) по итогам торгов заключен договор N 0173100002911000085-0034503-01 на поставку технических средств досмотра.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить технические средства досмотра, включая сканеры стационарные в количестве 2 штук, а также осуществлять обслуживание товара в соответствии с разделом 6 договора.

При наличии замечаний к качеству, количеству и комплектности товара оформляется соответствующий акт и поставщик своими силами и за свой счет обязан устранить недостатки в качестве, количестве и (или) комплектности в срок не более 5 дней с даты оформления акта (пункты 4.3, 4.4 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи, товарной накладной, а также получения заказчиком-застройщиком счета и счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Срок гарантийного обслуживания установлен пунктом 7.1 договора и составляет 12 месяцев.

Суды выяснили, что во исполнение договора 19.12.2011 по акту приема-передачи поставщик поставил оборудование, в том числе сканеры стационарные СРК УПДЧ "ЭЛЕКТРОН-БАРЬЕР" (2 ед.) N 009, N 0014.

Вместе с тем, в комиссионном акте от 19.12.2011, составленном при участии работников истца и ответчика отражено, что сканеры установлены, ведутся пуско-наладочные работы и выявлены недостатки: в эксплуатацию сканеры не введены, персонал работе не обучен, документы (оригинал технического паспорта и инструкция пользователя) предоставлены на один сканер.

Установлено, что в период эксплуатации сканеры неоднократно выходили из строя, возникали неполадки в их работе, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензионными требованиями о ремонте либо замене данного оборудования (претензии от 22.12.2011 N 1-1601, от 06.03.2012 N 1-260, от 03.04.2012 N 1-403, от 05.06.2012 N 1-740, от 29.08.2012 N 1-1056, от 09.11.2012 N 1-1348, от 26.11.2012 N 1-1420, от 10.12.2012 N 1-64). Выявленные неполадки в работе сканеров отражены в соответствующих актах, составленных комиссией истца.

В свою очередь поставщик неоднократно производил ремонт сканеров, замену неисправных запасных частей, что подтверждается соответствующими актами.

Претензиями от 09.11.2012 N 1-1348, от 11.12.2012 N 1-82 истец уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в части поставки сканеров из-за наличия в них неустранимых недостатков и потребовал возвратить их стоимость.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 и пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др.).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения требований к качеству сканеров N 009, N 0014, которые проявлялись неоднократно в течение гарантийного срока на фоне принятых сторонами мер к их устранению. При этом оборудование длительное время в пределах гарантийного периода находилось в неисправном состоянии (сканер N 0014 - 300 дней, сканер N009 - 157 дней).

Установив эти факты и невозможность использования сканеров по прямому назначению, суды на основании части 2 статьи 450 ГК РФ правомерно удовлетворили требование Аэропорта о расторжении договора в части поставки этого оборудования, и взыскали уплаченную за него цену 9 758 600 руб. по правилам пункта 2 статьи 457 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии обращения истца по вопросу возврата сканеров в адрес поставщика, не лишает его права на защиту по правилам статьи 457 ГК РФ, поэтому во внимание не принимается.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы об отсутствии у истца действительной воли к расторжению договоров, поскольку это прямо опровергается содержанием претензий от 09.11.2012, от 11.12.2012 и фактом предъявления данного иска. То, что истец предпринимал попытки решить вопрос об устранении недостатков сканеров, действительно можно расценить как попытку сохранить отношения с ответчиком, однако это не умаляет право Аэропорта на настоящий иск, учитывая наличие фактических и правовых предпосылок к его предъявлению.

Довод жалобы о надлежащей работе сканеров в настоящее время отклоняется как бездоказательный.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А37-7/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова