Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5228/13 по делу N А51-15947/2011

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-15947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А51-15947/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Влади"

о признании (несостоятельным) банкротом, о привлечении к субсидиарной ответственности Калужина Петра Борисовича, Ниникашвили Давида Николозовича

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Влади" (далее - ООО "Влади", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 ООО "Влади" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Влади" Писарец С.А., конкурсный кредитор ООО "Гранд" в рамках дела о банкротстве ООО "Влади" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Калужина Петра Борисовича и Ниникашвили Давида Николозовича и взыскании с каждого из них по 7 026 590 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 определение от 04.10.2012 и постановление от 17.12.2012 отменены в части отказа в привлечении руководителя ООО "Влади" Калужина П.Б. к субсидиарной ответственности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части определение от 04.10.2012 и постановление от 17.12.2012 оставлены без изменения.

По результатам совместного рассмотрения заявлений конкурсного кредитора ООО "Гранд" и конкурсного управляющего ООО "Влади" Писарца С.А., определением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, требования удовлетворены частично, Калужин П.Б. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 7 026 590 руб. 83 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 05.07.2013 и постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, ООО "Гранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Влади" Ниникашвили Д.Н. По мнению заявителя жалобы, суды, освобождая учредителя Ниникашвили Д.Н. от ответственности, не учли положения пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Ниникашвили Д.Н. не доказал отсутствие своей вины в несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий ООО "Влади" Писарец С.А. в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 05.07.2013 и постановления от 23.09.2013 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2011 по заявлению ООО "Гранд" в отношении ООО "Влади" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 ООО "Влади" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писарец С.А.

Поскольку требование ООО "Гранд" в размере 2 861 262 руб. 86 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, а также требования иных кредиторов, не удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный кредитор ООО "Гранд", конкурсный управляющий Писарец С.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Влади" обратились в арбитражный суд с требованием о привлечении Ниникашвили Д.Н. как учредителя и Калужина П.Б. как руководителя и одновременно учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Влади" на основании статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что Калужин П.Б. не передал конкурсному управляющему документы по деятельности должника, а Ниникашвили Д.Н. принял решение о переводе ООО "Влади" в преддверии банкротства из Самарской области в город Владивосток и назначил директором общества лицо без определенного места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2012 учредителями ООО "Влади" являлись граждане Ниникашвили Д.Н. с долей в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. и Калужин П.Б. с долей в уставном капитале в размере 100 000 руб. При этом Калужин П.Б. также был наделен полномочиями директора ООО "Влади".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Калужина П.Б. со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, указал на наличие вины руководителя в причинении убытков кредиторам.

При этом отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Ниникашвили Д.Н., суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствием действий Ниникашвили Д.Н. явилась несостоятельность (банкротство) должника.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод правомерным и оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

В свою очередь, контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) учредителя Ниникашвили Д.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционному суду следовало применить нормы пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (указанный пункт утратил силу с 03.08.2013), не имеет правового значения, поскольку пунктом 12 было предусмотрено право конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Однако названные нормы Закона о банкротстве содержали разные основания для ответственности руководителя должника и контролирующего должника лица. Соответственно, апелляционным судом правильно применены нормы, касающиеся вопроса о привлечении к ответственности контролирующего должника лица - учредителя (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом выводы суда апелляционной инстанции относительно недоказанности оснований для привлечения учредителя Ниникашвили Д.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А51-15947/2011 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева