Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5909/13 по делу N А04-1615/2011

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от ИП Сина А.В.: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 17.09.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сина Александра Васильевича

на определение от 06.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный"

о признании индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (ОГРНИП 305280123600054) (далее - ИП Карнаух С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 16.06.2012 в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.

Индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич (ОГРНИП 304280106100070) (далее - ИП Син А.В., кредитор) 07.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

- 2 160 000 руб. по договору займа от 03.02.2010;

- 5 114 444 руб. 44 коп. по договору займа от 03.03.2011 N 259-03/11;

- 1 782 000 руб. по договору займа от 26.06.2009 N 112-06/09.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа в части возврата заемных средств и подлежащих уплате процентов за пользование займом и наличием оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Определением суда от 29.01.2013 требования ИП Сина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 5 114 444 руб. 44 коп. по договору займа от 03.03.2011 N 259-03/11 выделены в отдельное производство.

Определением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявления ИП Сина А.В. отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия задолженности ИП Карнауха С.И., поскольку по результатам проведенной в рамках дела экспертизы суды признали ненадлежащими доказательства, представленные кредитором в подтверждение передачи заемных денежных средств должнику.

В кассационной жалобе ИП Син А.В. просит определение от 06.06.2013, постановление от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сина А.В., основанных на договорах займа. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права (статья 807 ГК РФ) и нарушении норм процессуального права (статьи 71, 75 АПК РФ). Считает, что судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии заемных обязательств: приходные кассовые ордера, листы кассовой книги, расходные кассовые ордера о зачислении денежных средств на расчетный счет должника в ООО "ПромСервисБанк", экспертные заключения. Ссылается на допущенные судом нарушения статей 84, 85 АПК РФ при проведении, назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, которая проведена с использованием необоснованной методики.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Сина А.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований ИП Син А.В. представил договор займа от 26.06.2009 N 112-06/09, заключенный им с должником, по которому последнему передано 1 782 000 руб. сроком до 26.06.2010, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 N 18.

Также кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 N 2, свидетельствующая о передаче должнику заемных средств в сумме 2 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором.

В целях проверки заявления кредитора Бабушкиной В.С. о фальсификации представленных доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.06.2009 N 18 и от 03.02.2010 N 2 в рамках настоящего дела проведена экспертиза, производство которой поручено ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Согласно представленному экспертному заключению от 06.11.2012 N 1576/4-3, N 1789/3-3 экспертами сделаны выводы о невозможности решения поставленных вопросов о времени выполнения подписей от имени Карнауха С.И. и времени выполнения оттисков печатей ИП Карнауха С.И. на указанных выше квитанциях к приходным кассовым ордерам по причине отсутствия на исследуемых документах пиков летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов. Также экспертами сделан вывод об отсутствии в данных квитанциях признаков воздействия в целях их искусственного "состаривания".

Определением от 29.12.2012 на основании ходатайства кредиторов Бабушкиной В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" о проведении повторной судебно-технической экспертизы назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ситникову Б.В. и Такмаковой Е.В. ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Из заключения Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 13.03.2013 N 047/13 следует, что действительное время выполнения подписей от имени Карнауха С.И. и оттисков печати ИП Карнауха С.И. в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.06.2009 N 18 на сумму 1 782 000 руб., от 03.02.2010 N 2 на сумму 2 160 000 руб. не соответствуют дате составления, указанной в данных документах, так как выполнены в более поздние сроки.

С учетом указанного заключения суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Дав оценку представленным должником кассовой книге, выпискам по его расчетному счету, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы, составленные самим должником, не подтверждают факт получения заемных средств от ИП Сина А.В. с учетом заключения экспертизы по представленным им квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным ИП Сином А.В. в материалы дела различным по своему содержанию и оформлению квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2009 N 18, от 03.02.2010 N 2.

Более того, суд установил, что в представленных оригиналах кассовых книг, во вкладных листах за 03.02.2010 и 26.06.2009 элементы подписей, проставленных от имени Карнауха С.И., не соответствуют по расположению подписям, проставленным в ранее представленных в дело копиях этих страниц кассовых книг.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности ИП Сина А.В. в спорный период предоставить должнику заем в размере заявленных требований, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Сина А.В. сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами всех представленных в дело доказательств опровергаются содержанием определения арбитражного суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом ссылка на зачисление должником денежных средств на свой расчетный счет в банке, также не свидетельствует о факте получения данных средств в качестве заемных от ИП Сина А.В.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по их переоценке.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов