Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф03-5245/16 по делу N А73-6003/2016

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А73-6003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Лобанов Ю.А. по доверенности от 31.10.2016 N 27АА0800367;

от ответчика: Полоник Л.А. по доверенности от 25.12.2015 N 17/5-5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016

по делу N А73-6003/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.,; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 672 994 руб. 08 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН - 1027739057500; далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН - 1022701132321; далее - Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, ответчик) 672 994 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг содержания предоставленных ответчику помещений за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление на транспорте МВД РФ по ДФО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, затраты по содержанию и эксплуатации помещений не подлежат возмещению за счет Управления на транспорте МВД РФ по ДФО в соответствии с пунктом 6 стать 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

22.11.2016 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 17 час. 20 мин. 05.12.2016.

В связи с тем, что определением от 05.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А. Тарасова на судью Г.А. Камалиеву, после отложения судебного заседания судебное разбирательство 05.12.2016 произведено с начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28-а, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ N 300898 от 05.08.2009) и предоставлено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ N 850177).

17.04.2013 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО подписан акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (ссудодатель) передало Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые помещения на 1-ом этаже общей площадью 278 кв.м, расположенные в административном здании, Командно-диспетчерский пункт по адресу: город Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28А.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 31.01.2015 ссудополучатель освободил часть помещений, передав ссудодателю помещения общей площадью 145,3 кв.м.

В период с 01.02.2015 по 31.12.2015 без заключения соответствующего договора ответчику силами и средствами истца предоставлены услуги по содержанию помещений в административном здании Командно-диспетчерского пункта, в том числе помещений, занимаемых ответчиком, площадью 132,7 кв.м, в связи с чем ответчику направлены счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой им площади, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость неоплаченных услуг составила 672 994 руб. 08 коп.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения переданы истцом ответчику по договору ссуды.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию помещений ответчика не пришли, соответствующий договор не подписан. Между тем указанное обстоятельство в силу вышеизложенных норм закона не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Факт использования Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 помещения, переданного по акту от 17.04.2013, площадью 132,7 кв.м, установлен судами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность в силу статьи 695 ГК РФ пользователя оплачивать затраты по содержанию здания, в котором расположены помещения, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Расчет расходов по содержанию нежилых помещений, занимаемых ответчиком, произведенный истцом на основании калькуляции расходов на содержание административного здания за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, составил 672 994 руб. 08 коп. В расчет не включены амортизационные отчисления на оборудование и амортизационные отчисления на бойлер, а также затраты на содержание лифтов.

Проверив указанный расчет с учетом занимаемой ответчиком площади помещений с 01.02.2015 - 132,7 кв.м, количества месяцев пользования (11 месяцев), НДС (18%), стоимости содержания 1 кв.м полезной площади КДП (390,72 рублей), суды правомерно признав его верным, взыскав с ответчика 672 994 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление на транспорте МВД РФ по ДФО в силу пункта 6 статьи 48 Федерального закона "О полиции" освобождено от уплаты стоимости спорных услуг, признаются необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 48 Закона о полиции (в редакции, действовавшей в спорный период), транспортные организации предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы Закона о полиции именно транспортные организации, а не службы организации движения обязаны предоставлять на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции служебные и подсобные помещения, а также предоставлять весь комплекс услуг по их эксплуатации.

Редакция пункта 6 статьи 48 Закона о полиции, относящая данную обязанность к субъектам транспортной инфраструктуры, к которым в силу подп. "ж" пункта 5 статьи 1, пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" имеет отношение ответчик, не распространяла действие на спорный период (01.02.2015 по 31.12.2015).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Однако, вопрос об их взыскании не рассматривается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление на транспорте МВД РФ по ДФО освобождено от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А73-6003/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева