Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-2990/13 по делу N А73-14561/2008

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьева, М.М.Саранцева

при участии

от ОАО "Строительное управление ДВ ВО": Романчич Александр Сергеевич - представитель по доверенности от 13.10.2013

от МРИФНС N 6 по Хабаровскому краю: Можаева Елена Григорьевна - представитель по доверенности от 10.07.2013 N 27 АА 0510371

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

на определение от 20.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционной инстанции судьи - Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича о возмещении судебных расходов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Решением суда от 27.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайрутдинова Ш.А. Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании у Хайрутдинова Ш.А. документов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 12.04.2012 требования конкурсного управляющего Шутилова А.В. удовлетворены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012, определение от 12.04.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шутилова А.В. отказано.

Арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова Ш.А. им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., обратился 05.12.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "СУ ДВО" судебных расходов в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хайрутдинов Ш.А. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Жалоба обоснована тем, что для оказания юридических услуг по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Шутилова А.В. об истребовании документов был привлечен индивидуальный предприниматель Зайнаков Айрат Агзямович на основании договора N 3/б на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость которых составила 64 000 руб. Этим же договором (пункт 10), Зайнакову А.А. было предоставлено право без согласования с заказчиком по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Хайрутдиновым Ш.А. привлекать к оказанию услуг третьих лиц за счет причитающегося ему вознаграждения. Заявитель жалобы считает, что Паначева О.Н., представляя интересы Хайрутдинова Ш.А. в судах, действовала в рамках договора на оказание юридических услуг, и оснований для отказа в возмещении судебных расходов не имелось.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 производство по кассационной жалобе ОАО "СУ ДВО" было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А23-545/2010 и размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по делу N А23-545/2010 Арбитражного суда Калужской области.

07.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено в полном объеме постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 Арбитражного суда Калужской области. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2013 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. возобновлено.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Карпушиной Т.Н. на судью Шведова А.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "СУ ДВО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А., суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 20, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, исходили из того, что вопрос об истребовании у арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. документов и материальных ценностей должника связан с исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не требующим специальных познаний узкого направления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, обязанность временного управляющего передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника установлена Законом о банкротстве. Следовательно, истребование документов фактически является частью мероприятия, предусмотренного процедурой конкурсного производства, направленного на формирование конкурсной массы.

Таким образом, Хайрутдинов Ш.А., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, участвуя в деле о банкротстве должника временным управляющим, затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению ходатайств как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, привлечение для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением ходатайства об истребовании документов, иных лиц на договорной основе, является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких лиц арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Хайрутдинова Ш.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 20.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева